Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Гражданское дело № 2-2181/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 16 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2017 года около 21 часа 20 минут в г. Черкесске на пересечении <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м <данные изъяты>, р/з №, иод управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7.

Постановлением ИДПС ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 21.08.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу сторонами не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, который управлял а/м <данные изъяты>, р/з № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». Поэтому, в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г. Черкесске было подано заявление с приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Однако ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату не произвело, мотивированное) отказа в таковой выплате не предоставило.

В соответствии с договором цессии от 21.11.2017 года право требования возмещения ущерба перешло от ФИО8 к нему ФИО9 Письмом от 21.11.2017 года ООО МСК «СТРАЖ» было уведомлено о переходе права требования страховой выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта № от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом износа транспортного средства составила 460655,66 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 25.12.2017 года были удовлетворены его исковые требования к ООО МСК «СТРАЖ», суд решил: взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 6000 рублей.

Банк России приказом от 30.11.2017 № № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413; адрес: <адрес>; ИНН № ОГРН №

Согласно страховому полису XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП. была застрахована в САО «ВСК», поэтому 05 марта 2018 года он обратился в филиал САО «ВСК» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами.

Телеграммой ответчика 06.03.2018 года он был уведомлен о необходимости предоставления а/м БМВ Х6, р/з О 005 МА/161 для проведения осмотра.

13.03.2018 года в Черкесский филиал САО «ВСК» было представлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с указанием на невозможность предоставления а/м <данные изъяты> р/з № по причине его полного восстановления и последующей продажей.

Письмом от 14.03.2018 года САО «ВСК» возвратило заявление о страховом случае с приложением, с указанием на невозможность произвести страховую выплату по причине не предоставления а/м <данные изъяты> р/з №.

Считают данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы.

Согласно акту осмотра № от 29.08.2017 года, а/м <данные изъяты>, р/№ было представлено к осмотру представителям ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, обязательства потерпевшего в части предоставления транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом, были исполнены в полном объеме.

К заявлению о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» был приложен оригинал указанного акта осмотра.

После осмотра а/м <данные изъяты>, р/з № работниками ООО МСК «СТРАЖ», транспортное средство было отремонтировано, а в последующем продано.

В связи с чем, отказ САО «ВСК» является незаконным и необоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств, в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в размере 400000 рублей.

28.03.2018 года САО «ВСК» была вручена досудебная претензия, с требованием, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, произвести выплату причиненного ущерба, в установленный законом срок, т.е. до 08.04.2018 года.

Однако, письмом от 28.03.2018 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права потерпевшего.

Таким образом, за период с 14.03.2018 года по 09.04.2018 года (20 дней) сумма неустойки составляет 80000 рублей ((400000 рублей * 1%) * 20 дней), которую необходимо рассчитать по день вынесения решения суда.

Для защиты своих прав и интересов он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 000 рублей, рассчитать ее на день вынесения решения суда.

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей.

4. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 года около 21 часа 20 минут в г. Черкесске на пересечении <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7.

Постановлением ИДПС ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 21.08.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу сторонами не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, который управлял а/м <данные изъяты> р/з № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». Поэтому, в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г. Черкесске было подано заявление с приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Однако ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату не произвело, мотивированное) отказа в таковой выплате не предоставило.

В соответствии с договором цессии от 21.11.2017 года право требования возмещения ущерба перешло от ФИО8 к ФИО9 Письмом от 21.11.2017 года ООО МСК «СТРАЖ» было уведомлено о переходе права требования страховой выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта № от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6, р/з О 005 МА/161 с учетом износа транспортного средства составила 460655,66 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 25.12.2017 года были удовлетворены исковые требования к ООО МСК «СТРАЖ», суд решил: взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 6000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине САО «ВСК», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Банк России приказом от 30.11.2017 № № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413; адрес: <адрес>; ИНН №: ОГРН №).

Согласно страховому полису XXX № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», поэтому 05 марта 2018 года истец обратился в филиал САО «ВСК» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами.

Телеграммой ответчика 06.03.2018 года истец был уведомлен о необходимости предоставления а/м <данные изъяты>, р/№ для проведения осмотра.

13.03.2018 года в Черкесский филиал САО «ВСК» было представлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с указанием на невозможность предоставления а/м <данные изъяты> р/з № по причине его полного восстановления и последующей продажей.

Письмом от 14.03.2018 года САО «ВСК» возвратило заявление о страховом случае с приложением, с указанием на невозможность произвести страховую выплату по причине не предоставления а/м <данные изъяты>, р/з №

Суд находит данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы истца.

Согласно акту осмотра № от 29.08.2017 года, а/м <данные изъяты>, р/з № было представлено к осмотру представителям ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, обязательства потерпевшего в части предоставления транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом, были исполнены в полном объеме.

К заявлению о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» был приложен оригинал указанного акта осмотра.

После осмотра а/м <данные изъяты>, р/з № работниками ООО МСК «СТРАЖ», транспортное средство было отремонтировано, а в последующем продано.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств, в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в размере 400000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Однако в судебном заседании установлено, что в данном случае имела места переуступка права требования, в связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.03.2018 года САО «ВСК» была вручена досудебная претензия, с требованием, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, произвести выплату причиненного ущерба, в установленный законом срок, т.е. до 08.04.2018 года.

Однако, письмом от 28.03.2018 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права потерпевшего.

Таким образом, за период с 14.03.2018 года по 09.04.2018 года (20 дней) сумма неустойки составляет 80000 рублей ((400000 рублей * 1%) * 20 дней). На день вынесения решения суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 468 000 рублей. ((20 дней +90 дней + 7 дней)х 4000 =468 000 руб.)

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер по день вынесения решения суда неустойки составляет 468 000 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП вообще не было суд находит не состоятельными и отвергает, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены, а напротив опровергаются подлинником административного материала, а также вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2017 года, согласно которому факт ДТП признан установленным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не представил автомобиль на осмотр специалистам САО «ВСК», в связи с чем нарушил требования ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит также не состоятельными и отвергает, поскольку согласно акту осмотра № 121 от 29.08.2017 года, а/м <данные изъяты>, р/з № было представлено к осмотру представителям ООО МСК «СТРАЖ». К заявлению о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» был приложен оригинал указанного акта осмотра. После осмотра а/м <данные изъяты>, р/з № работниками ООО МСК «СТРАЖ», транспортное средство было отремонтировано, а в последующем продано.

Кроме того, как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, р/з № был отремонтирован и продан после вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 25.12.2017 г.

Таким образом, обязательства потерпевшего в части предоставления транспортного средства страховым компаниям, предусмотренные Федеральным законом, были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 350000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков