Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017(2-13535/2016;)~М-14430/2016 2-13535/2016 М-14430/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1297/2017




№2-1297/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № под <данные изъяты> годовых с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Во исполнение договора, заемщику выдана кредитная карта, тем самым с банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Составными частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые являются публичной офертой, размещенной на сайте истца. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> от размера задолженности, которую заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанного в отчете по карте. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику <данные изъяты> руб., тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор кредитной карты № (далее - Договор), состоящий из заявления на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также статьи 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения акционеров <данные изъяты> изменил наименование банка на <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО2 кредитную карту активировал, получил наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> от размера задолженности. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанного в отчете по карте.

С указанными документами ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявление на получение кредитной карты. Следовательно, банк предоставил ему всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора кредитной карты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, Банк в адрес ответчика направил требованием о возврате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены.

Согласно представленного расчета истца, задолженность по Договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Суд полагает верным расчет истца, произведенный на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., равной сумме просроченной задолженности по возврату кредита, задолженности по уплате процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В.Кармацкая



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

Сбербанк (подробнее)

Судьи дела:

Кармацкая Яна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ