Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

в отсутствие представителя истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «СМУ-69» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры № *, общей площадью * кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме № *, по адресу: *.

08 июля 2015 года между ООО УК «СМУ-69» и ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом №*, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г*, а также организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчица принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно п.2.3.2 ответчица, являясь собственником квартиры, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для чего своевременно и в полном объеме обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора управления многоквартирным домом № *. Ответчица обязана производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

Однако, ФИО2 не были выполнены свои обязательства и за период с 01.06.2016 по 05.03.2019 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 102247,55 рублей.

За период просрочки с 21.03.2016 по 06.03.2019 ответчице были начислены пени в сумме 24496,15 рублей.

ООО «УК «СМУ-69», считая свои права нарушенными, инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО2, в котором просило взыскать с неё задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 102247,55 рублей, пени за период просрочки с 21.03.2016 по 06.03.2019 в размере 24496,15 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «СМУ-69» не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО1, который не оспаривая, факта управления многоквартирным жилым домом истцом ООО «УК «СМУ-69», исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ФИО2 в полном объеме внесла необходимые суммы за оплату содержания жилого помещения.

Утверждал, что включение в единый платежный документ платы за обслуживание лифтов, техническое освидетельствование лифтов и домофон, является нарушением законодательства и договора между собственником и управляющей компанией.

Кроме того, считал, что услуги «домофон», «телеантенна», услуги охраны являются дополнительными. Основанием их предоставление является согласие собственника. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств выражения ответчиком согласия на предоставление данных услуг, в связи с чем не согласился с начислением платы за данные услуги.

Представитель истца ссылался, что принадлежащее ФИО2, жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и тепловой энергии, а многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, также оборудован коллективным прибором учета, в связи с чем, расчёт задолженности истцом произведен неверно по услугам: вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергия.

Считал необходимым исключить из единого платежного документа оплату холодной и горячей воды, электроэнергии, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, обслуживание лифтов, техническое освидетельствование лифтов, домофона, антенны, охраны.

Утверждал, что услуга «Целевой сбор на благоустройство» является навязанной услугой, нарушающей права потребителя, предусмотренные Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и применить последствия пропуска срока исковой давности на требования в размере 19481 рубля. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> года, дом 31В, кв. 2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 28-32) и актом приема-передачи квартиры от 08 июля 2015 года (л.д. 26).

Между ООО УК «СМУ-69» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом № * от 08 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> дом *, а также организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. ФИО2 приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке (л.д. 19-21).

Судом установлено, что ООО «УК «СМУ-69» является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истцом предоставлен расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженности ФИО2 за период с 29.02.2016 года по 05.03.2019 года составляет 102247,55 рублей. Сумма пени за период с 21.03.2016 по 06.03.2019 составила 24496,15 рублей, что также подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д. 8-18).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора управления, а также положениям ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.

В основу расчета стороной истца положены данные финансового лицевого счета, открытого на имя ответчика по квартире № 2.

Согласно копии финансового лицевого счета № * от 05.03.2019, составленного ООО «УК «СМУ-69» в квартире, расположенной по адресу: г*, зарегистрированных лиц нет.

В финансовом лицевом счете указаны начисления и поступления за период с февраля 2016 года по март 2019 года с разбивкой.

Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО2, плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в установленные сроки и в установленном размере не вносит. В результате бездействия ответчицы образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что до подачи настоящего иска ООО «УК «СМУ-69» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: * за период с 01.10.2016 года по 31.01.2018 года в размере 64584,59 рублей и пени за период с 21.10.2015 года по 06.03.2018 года в размере 13217,59 рублей.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 09.04.2018 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из финансово-лицевого счета № * усматривается, что на 01.02.2016 у ФИО2 имелся долг перед истцом в размере 15944,84 руб., а на 29.02.2016 – 19481,91 руб. (л.д.8).

Учитывая, что ФИО2 сумма платежа, необходимая для погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, до 01.02.2016 не вносилась и ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не был произведен, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору управления многоквартирным домом № *.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с иском о взыскании с ответчицы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги истец обратился только 14 марта 2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом отправлении (л.д.48), суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему требованию с 14.03.2016, и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности по настоящему требованию.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2019 года на сумму 102247,55 рублей. Однако, согласно представленных копий финансово-лицевого счета задолженность в указанном размере образовалась за период с февраля 2016 года по 05 марта 2019 года (л.д.8-16).

Поскольку период до 14.03.2016 подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ответчицы, произведенные в указанный период начисления жилищно-коммунальных услуг в сумме 19481,91 рублей (текущий долг на 01.02.2016) (л.д.8) подлежит исключению из общей суммы заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 14.03.2016 по 05.03.2019 в сумме 82765,64 рублей (102247,55 руб. – 19481,91 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что оплата коммунальных платежей ответчицей произведена в полном объеме, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что производя внесение платежей, полагал, что производит оплату только за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, согласно выписке из финансового лицевого счета, установлено, что внесенные ответчиком суммы платежей были направлены в счёт оплаты не только коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «СМУ-69», но и других услуг (обслуживание лифтов, тех. освидетельствование лифтов, домофона, антенны, охраны, газ, водоснабжение и энергоснабжение) в сторонние организации.

В соответствии с п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Учитывая фактическое оказание управляющей компанией услуг по содержанию жилья за период, начиная с марта 2016 года, у собственника жилого помещения ФИО2 возникла обязанность вносить оплату за жилье и коммунальные услуги за указанный период.

Доводы стороны ответчицы о том, что в квартире никто не проживает и коммунальными услугами ответчица не пользуется, а потому не должна их оплачивать, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Учитывая, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано за ФИО2 26 августа 2015 (л.д.31), то с указанного времени у неё возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Не проживание в жилом помещении собственника, а также лиц, в нем зарегистрированных, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Сведений об обращении ФИО2 с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в виду её непроживания в жилом помещении, суду представлено не было.

Довод представителя ответчицы в судебном заседании о том, что начисления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергию за период с марта 2016 по март 2019 года завышены, произведены неправомерно, так как не имелось оснований для начисления задолженности за указанный период, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учёта, и в квартире никто не проживал, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая во внимание, что ответчицей не подавались показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергию, заявления о не начислении платы в связи с отсутствием проживающих в жилом помещении лиц ответчицей в организацию, управляющую домом, не подавалось, суд полагает, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику плата за предоставление указанных услуг по установленным нормативам.

Следует отметить, что фотографии, предоставленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела, о наличии приборов учёта, не являются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 57, 71 ГПК РФ, поскольку из данных фотоматериалов суд лишен возможности достоверно установить, были ли данные фотографии сделаны в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: *, при каких обстоятельствах, в какой период.

Представленный стороной ответчика акт от 02 апреля 2018 года свидетельствует о том, что в квартире № * в доме *, по ул. * произведены работы по опломбированию счетчиков также не является надлежащим доказательством о том, что потребление горячего и холодного водоснабжения, водотведение, отопление и потребление электроэнергии фиксировались приборами учета

Данным актом устанавливается обязанность ответчика содержать в исправном состоянии оборудование учета (л.д.78).

Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, о передаче показаний по приборам учета. В связи с чем достоверно установить, что потребление горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии производилось по приборам учета невозможно.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, о вводе приборов учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о том, что приборы учета указанные в акте от 02 апреля 2018 года прошли поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, поскольку отсутствует информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале и т.п.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что им не потреблялись указанные в едином платежном документе услуги. Доводы представителя ответчицы о неправильно произведенном расчёте услуг, сами по себе не свидетельствуют о неправильно произведенном расчёте сумм для оплаты вышеуказанных коммунальных услуг.

Возражая против требований истца об оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению представитель ответчицы не приводит доказательств их оплаты во исполнение данной обязанности.

Довод представителя ответчицы о том, что в рамках рассмотрения дела на истца возложенная обязанность по доказыванию факта оказания услуг, оплата за которые включена в единый платежный документ является несостоятельным.

Правилами размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрен порядок и основания снижения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений (пункт 6,7, 15)

В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

В нарушении вышеуказанных норм ФИО2 в установленном порядке к истцу с соответствующим заявлением не обращалась, какие-либо акты не составлялись. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Также стороной ответчика в нарушении положений п.11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не предоставлено доказательств о том, что ФИО2 обращалась в установленном порядке в управляющую компанию с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в период 2016-2019 г.г. в связи с тем, что фактически она отсутствует (не проживает) в жилом помещении, не представила доказательств, подтверждающих продолжительность периода её отсутствия.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о неверности расчёта размера задолженности по оплате услуг, связанных с вывозом ТБО, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением и электроэнергией, без учета того обстоятельства, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован с момента её передачи собственнику до настоящего времени, являются необоснованными.

Поскольку возможность перерасчета, а также порядок и сроки обращения и рассмотрения данных заявлений собственника строго регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то собственник обязан исполнять возложенную на него обязанность по направлению в управляющую компанию соответствующих заявлений и подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для перерасчета размера задолженности ответчице, не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о неправомерности включения в единый платежный документ платы «домофон».

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В связи с чем начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным.

Ссылка стороны на тот факт, что ответчица фактически не пользуется «домофоном» поскольку в жилом помещении не проживает, не освобождает ее от обязанности оплаты данной услуги, поскольку фактически данная услуга оказывалась.

Следует отметить, что исходя положений ЖК РФ и Правил автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством.

Услуга «телеантенна» действительно не является обязательной. Однако, ссылаясь на отсутствие доказательств о заключении соответствующего договора и/или выражения согласие на предоставление указанной услуги, представитель ответчика не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием о расторжении договора или об отказе от его исполнения в части предоставления услуги «телеантенна».

В силу положений ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 абонент вправе в любое время расторгнуть договор.

В этом случае строка «антенна» исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения оснований для исключения из платежного документа услуги «антенна» не имеется.

Соответственно истец обоснованно взимает плату за предоставление данной услуги.

Необоснованными суд признает и доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания задолженности за обслуживание и техническое освидетельствование лифтов, и вывоз ТБО.

Согласно статьи 249 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса РФ (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Утвержден минимальныйпереченьуслуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 22 указанного Постановления указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, содержание и обслуживание лифтов относится к работам, выполняемым управляющей организацией. Отсутствие в материалах дела договоров со специализированными организациями, обслуживающими лифты не свидетельствуют, что фактически данные работы не производились. Стороной ответчика не представлено доказательств бездействия истца в части содержания и обслуживания лифтов.

В связи с чем плата за обслуживание лифтов начисляется обоснованно и законно. Оснований для исключения указанной платы не имеется

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В силу п. 10 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 11 Правил).

Признавая представленный стороной истца расчет задолженности в данной части верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и утвержденным в установленном порядке тарифам, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму задолженности по услуге «Вывоз ТБО» с марта 2016 года.

Представитель ответчицы ссылался в судебном заседании на необоснованность включения в единый платежный документ оплаты за услуги «охрана» и «видеонаблюдение», так как указанные услуги были навязаны ответчице, в предоставлении указанных услуг ответчица не заинтересована, согласие на их предоставление не давала.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : * от 07 августа 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об утверждении Положения о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории указанного многоквартирного дома, статьи оказания услуг «Охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП» и размер тарифа за оказание данной услуги (л.д. 33).

Решение собрания от 07.08.2015 года по основаниям указанным в ст. 46 ЖК РФ не обжаловано ответчицей, недействительным не признано.

Соответственно начисление платы за вышеуказанные услуги производится истцом обоснованно.

Необходимость оказания собственникам услуг по защите общего имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений установлена решением общего собрания, которое никем не оспорено.

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о нарушении прав потребителя посредством навязывания услуги «Целевой сбор на благоустройство». Данная услуга появилась в едином платежном документе с октября 2018 года.

Следует отметить, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Участок должен быть сформирован, то есть взят на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь – принадлежностью многоквартирного дома.

Поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества, то и платить за ее содержание, в том числе за благоустройство, должны собственники жилья. Исключений для отдельных собственников закон не предусматривает.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего лицу на праве собственности (ст.15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, чем больше площадь квартиры, тем больше ее собственнику придется платить за содержание придомовой территории и иного общего имущества.

Собственник жилого помещения в соответствии с условиями договора с истцом вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В услуги по санитарному содержанию помещений и придомовых территорий, а также благоустройству входят уборка мест общего пользования, придомовых территорий, подземных паркингов, дезинфекция помещений, вывоз мусора, снега, устройство и стрижка газонов, посадка цветов, уход за ними в летний период, изготовление металлических ограждений для территории дворов, очистка и покраска облицовки фасада, ворот, решеток, скамеек.

При оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что данные услуги фактически не оказывались, или оказывались некачественно. Доказательств обращений в управляющую организацию с требованием о предоставлении обоснования оказания данной услуги стороной ответчика не предоставлено. Доказательств об обращении с перерасчетом данной услуги стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, оснований для исключения данной услуги не имеется. Собственник обязан участвовать в содержании общего имущества МКД, в данном случае во внимание принимаются положения ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ЖК РФ, а не положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец также заявил о взыскании с ответчицы пени, предоставив расчет пени.

Согласно расчету пени, предоставленного стороной истца размер пени за период с 21.03.2016 года по 06.03.2019 года составил 28299,62 рубля.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено. Вместе с тем ответчик просил о применении ст 333 ГК РФ о снижении неустойки ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушенных ответчицей обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2833 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (82765,64 рублей+5000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «СМУ-69» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «СМУ-69» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.03.2016 по 05.03.2019 в размере 82765 рублей 64 копейки, пени за период с 21.03.2016 по 06.03.2019 в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833 рубля, а всего 87714 (восемьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «СМУ-69» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья :