Решение № 2-3750/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3750/2019

Дело № 2-3750/2019

УИД 32RS0011-01-2018-000444-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 15.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497 326 рублей на срок до 16.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (договор в офертно-акцептной форме путем заполнения заемщиком заявления-анкеты и присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименовано 26.11.2012 в ООО КБ «АйМаниБанк») (далее – Условия)). Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 26.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 15.07.2013, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств до 15.07.2012 включительно и уменьшил процентную ставку до 8,20 % годовых, при этом сумма кредита составила 421 227 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 по состоянию на 28.09.2018 в сумме 871 977 рублей 42 копейки, из которых: 421 227 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 76 754 рубля 11 копеек – задолженность по уплате процентов, 373 996 рублей 23 копейки – задолженность по уплате неустоек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины 17 920 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 760 рублей 00 копеек.

Далее судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

15.07.2013 (с учетом изменения 15.07.2013 условий кредитного договора) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 421 227 рублей 08 копеек на срок до 15.07.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 8,20 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку был передан автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Установлено, что ФИО2 не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 15.07.2013 на дату 28.09.2018 составляет 871 977 рублей 42 копейки, из которых: 421 227 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 76 754 рубля 11 копеек – задолженность по уплате процентов, 373 996 рублей 23 копейки – задолженность по уплате неустоек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по основному долгу и процентам в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 на основании ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании задолженности по уплате неустоек суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.07.2013, вопреки условиям договора было продано заемщиком ФИО2, что является нарушением п.2.2.1.7. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименовано 26.11.2012 в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Из электронной карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Брянской области следует, что ответчиком ФИО2 произведено отчуждение предмета залога ФИО1 14.05.2014; далее 17.07.2016 ФИО1 произведено отчуждение спорного транспортного средства ФИО3 (л.д. 113).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО3, действуя через представителя ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указали на то, что ФИО3, приобретая спорное транспортное средство, не знала о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.07.2014 законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Поскольку ФИО3 при приобретении спорного автомобиля (17.07.2016) не проявила должной внимательности и осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе (на сайте https://reestr-zalogov.ru ) суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности в данном случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что предусмотрено ст.350 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.9, 8.10 Условий.

При этом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако требование об установлении начальной продажной стоимости суд считает правомерным оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей – с ответчика ФИО2, 6 000 руб. – с ответчика ФИО3.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 по состоянию на 28.09.2018 в размере:

421 227 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу,

76 754 рубля 11 копеек – задолженность по уплате процентов,

16 000 рублей 00 копеек – задолженность по уплате неустоек,

а также расходы по уплате государственной пошлины 11 920 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – автомобиль марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.