Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019(2-7379/2018;)~М-7143/2018 2-7379/2018 М-7143/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1187/2019

№

26RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.10.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 14,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 3–х комнат, общей площадью 55,2 кв.м. по адресу <адрес>. Кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет 4081№, открытый в Банке на имя Заемщика. Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Квартиры. В нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет. Суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 976 529 рублей 88 копеек, из которых: 926 446,14 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 40 988,91 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 442,27 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 652,56 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965,30 руб.; обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 354 210,40 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 20.10.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 14,5% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 3–х комнат, общей площадью 55,2 кв.м. по адресу <адрес>. Кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет 4081№, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету.

По делу также установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором надлежащим образом не исполняет. Суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 976 529 рублей 88 копеек, из которых: 926 446,14 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 40 988,91 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 442,27 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 652,56 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки и порядок уплаты суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено по делу, 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником кредитора.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 976 529 рублей 88 копеек, из которых: 926 446,14 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 40 988,91 рублей - задолженность по плановым процентам; 8 442,27 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 652,56 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является также залог объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Права банка, как залогодержателя недвижимости, подтверждаются закладной.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитно договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как следует по делу, квартира, состоящая из 3–х комнат, общей площадью 55, 2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата, а также впиской из ЕГРН от 20.09.2018г.

По делу также установлено, что сторонами кредитного договора составлена и подписана закладная на вышеуказанное недвижимое имущество, согласно которой залогодателем является собственник недвижимого имущества ФИО1, а залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Согласно отметкам на закладной и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, дата зарегистрирована ипотека на квартиру, номер регистрации 21-26/001-26/001/057/2015-497.

В настоящее время правопреемником залогодержателя является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – квартиры, приобретенной ответчиком по ипотеке, возникшей в силу закона и договора.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч.1. и 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанных заложенных нежилых помещений, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры на дату дата составляет 1 692 763 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение оценщика, выводы которого сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств, опровергающих данное данный отчет суду не представлено. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять соответственно 1354 210,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 18 965, 30 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от 20.10.2015г. №, образовавшуюся по состоянию на 27.11.2018г., в размере 976529 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 965 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 354 210 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.