Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Гражданское дело № 2-1001/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которого указала, что 25.07.2016г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №770/235, в соответствии с которым ответчик обязался произвести доставку и монтаж двух пластиковых окон и пластикового окна с балконной дверью в <адрес>. Общая цена договора составила 48500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 10.08.2016 г. ответчиком данная работа была выполнена. Гарантийное обслуживание на данную конструкцию согласно договору составляет 36 месяцев. В период эксплуатации данных конструкций истцом были обнаружены существенные недостатки - на окнах образуется конденсат, при минусовой температуре в петлевых конструкциях и внутренних откосах образуется лед. Истец неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования сложившейся ситуации. 01.03.2017г. Претензия от 01.03.2017г. удовлетворена не была. Вышеперечисленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены. Просит расторгнуть договор подряда №770-235 от 25.07.2016г. и взыскать с ответчика уплаченные 48500 руб.; взыскать неустойку, рассчитав ее на дату фактического исполнения решения суда, а также убытки по отправке претензии в размере 41,60 руб., взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от цены иска, обязать ответчика демонтировать пластиковые окна и пластиковую балконную дверь.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что сразу после установки 4-х изделий ПВХ (1 окно в зале, 1 окно в спальне, 1 окно на кухне, 1 балконная дверь) обнаружились серьезные недостатки, а именно уплотнители на окнах не прилегали герметично к раме, в закрытых окнах хорошо были видны зазоры и щели, из-за которых дул ветер и доносился весь шум с улицы. Она обратилась к ИП ФИО2, которая направил к ней специалистов, заменивших уплотнители, после этого шумоизоляция на окнах стала еще хуже, а ветер стал сильней продувать их, в морозную погоду в местах уплотнителей образовывалась значительная наледь, окна промерзали и на них образовывался сильный конденсат.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что приходили в квартиру, принадлежащую ФИО1, после установки пластиковых окон в январе 2017 года. Они подробно осматривали новые окна, на которых в местах примыкания уплотнителей к рамам окон были хорошо видны наледь, снег и щели, от окон дул ветер настолько сильно, что шторы шевелились, по окнам стекал конденсат от таявшей наледи.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25.07.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда 770/235, согласно которому ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 4 изделия ПВХ (1 окно в зале, 1 окно в спальне, 1 окно на кухне, 1 балконная дверь), произвести их доставку и монтаж (п.1.1 договора). Спецификацию и перечень продукции к договору продавец не составил.

Согласно п. 2.1 договора сумма заказа составила 50771,72 руб., но между сторонами достигнуто соглашение о сумме заказа в размере 48500 руб. Согласно расписки на договоре истцом договор подряда №770/235 оплачен в полном объеме, 10.08.2016г. в размере 48500 руб. Факт заключения договора, внесения за него оплаты сторонами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации продукции.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации установленной продукции составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, монтаж был выполнен ненадлежащим образом - указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, фотоматериалами приобщенными к материалам дела, показаниями свидетелей и пояснениями истца.

22.11.2016г. истцом была подана претензия, в которой она просила устранить недостатки в окнах ПВХ и балконной двери ПВХ.

01.03.2017г. истцом была подана претензия, в которой она просила расторгнуть договор, демонтировать окна и возвратить деньги уплаченные согласно договору №770/235.

Однако, указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что недостатки услуги ответчиком не устранены.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оказания услуги истцу надлежащего качества, в полном объеме.

Поскольку обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара и услуг, а также нарушения потребителем правил эксплуатации оконных блоков, ответчиком суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы ответчик также не заявил.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора 770/235 от 25.07.2016г. и взыскании в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО2 суммы оплаты по договору в размере 48500 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года, исходя из размера неустойки 3% согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Однако истцом не учтено, что согласно отметки почты России на конверте ответчик не получил претензию в почтовом отделении и она была возвращена истцу за истечением срока хранения 04.04.2017г., что считается надлежащим уведомлением. Соответственно, ответчик, имея срок в 10 дней на удовлетворение требования потребителя, должен уплатить неустойку с 15.04.2017 г. по день вынесения настоящего решения. Кроме того, настоящий договор является смешанным, включающим в себя, по-сути, договор купли-продажи окон, дверей ПВХ и договор оказания услуг по их установке. Как следует из материалов дела выявлены недостатки именно изделий ПВХ, т.е. товара, который приобретен по договору купли-продажи. Таким образом, размер неустойки составит 29100 руб.=48500 руб.*60 дней*1%.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 40050 руб. (48500+2500+29100)*50%.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами. Соответственно с ИП ФИО2 подлежат взысканию 41 руб. 60 коп., понесенные ФИО1 при направлении претензии путем почтового отправления.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 120192 руб. = (48500+2500+29100+40050+41,60).

Разрешая требования истца об обязании ИП ФИО2 демонтировать установленные пластиковые окна и балконную дверь, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворению, по тем основаниям, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает соответствующую обязанность ответчика при выявлении недостатков в проданном товаре, оказанных услугах.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2528 руб., а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 770/235 от 25.07.2016 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120192 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 окна и 1 дверь из профиля ПВХ и сопутствующую продукцию, предусмотренную договором № 770/235 от 25.07.2016 г.

В остальной части иска о взыскании неустойки и обязании демонтировать окна и дверь из профиля ПВХ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2828 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.