Решение № 2-3723/2023 2-3723/2023~М-3328/2023 М-3328/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-3723/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-004029-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело № 2-3723/2023
23 октября 2023 г.
г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа ... Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что < дата > истец припарковал автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, вдоль дороги по адресу: ... отправился в банк. Вернувшись, истец обнаружил, что на автомобиль упала большая ветка дерева и повредила его. Адрес места происшествия: ... относится территориально к району содержания к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Истец полагает, что падение ветки дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, либо в результате бездействия уполномоченных органов и учреждений, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Россервис» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... составит 265 002 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 265 002 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 850 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба 207 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 618,66 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что истец не получал уведомления о неблагоприятных погодных условиях, автомбиль не отремонтирован.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не доказано, что ветки дерева были сухими, являлось аварийным и подлежало сносу. < дата > ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предупреждало о неблагоприятных погодных условиях на территории ..., а именно о повышении силы ветра до 12 м/... о возмещении ущерба может быть удовлетворено исходя из стоимости ущерба на момент происшествия < дата >, либо исходя из размеров затрат на восстановление причиненного ущерба, в случае предоставления истцов документов подтверждающих ремонт и его стоимость.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что < дата > возле здания банка, расположенного по адресу: ..., произошло падение ветки дерева на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, царапины и вмятины на правой передней стойке, поцарапано правое зеркало, отломлен кусочек молдинга.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по городу Уфе от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

По факту данного происшествия сотрудником ОП ... УМВД России по ... составлен протокол осмотра места происшествия.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезде общего пользования, где произрастают деревья, и в том числе дерево, сломавшееся и упавшее на автомобиль истца.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... от < дата > внесены изменения в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата > ... «Об утверждении перечней объектов, подлежащих передаче на содержание муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Приложение ... постановления изложен в новой редакции. В частности на содержание муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа ... Республики Башкортостан передана территория ... (...ы), в том числе деревья 1-3-х лет, деревья взрослые.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривался факт нахождения на содержании деревьев, расположенных по указанному адресу, а ссылалось на то, что истцом не доказано, что ветки дерева были сухими, дерево являлось аварийным и подлежало сносу.

Приведенные доводы признаются судом несостоятельными, и они не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, также учитывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика - МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку при отсутствии соответствующих знаков, парковка истцом транспортного средства вдоль проезжей части не запрещена, оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, не имеется.

Кроме того, доказательств о принятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе паспорт на данное дерево.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Факт падения на автомобиль истца части дерева, балансодержателем которого является ответчик МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, бесспорно установлен.

Согласно заключению ООО «Россервис» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... составит 265 002 руб.

По ходатайству МБУ «Горзеленхоз» городского округа ... Республики Башкортостан судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка» ... от < дата > все заявленные дефекты на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленному обстоятельству, вызванному падением дерева, произошедшего < дата > по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия < дата > составляет 114 200 руб., на дату проведения оценки – 207 400 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной не заявлено.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку вред имуществу истца был причинен в связи с виновными действиями ответчика МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 207 400 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, не состоятельны, поскольку на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик до настоящего не возместил истцу ущерб даже в неоспариваемой части, транспортное средство не восстановлено, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом ООО «СоюзОценка», на дату проведения экспертизы. Размер ущерба по искам к причинителю вреда определяется на момент разрешения спора.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 391 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 207 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 391 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено < дата >