Решение № 2-2135/2018 2-2135/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Дело №2-2135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 51000 руб., расходов по уплате услуг оценщика – 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 4000 руб., неустойки – 28050 руб., штрафа – 27500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Валдай ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истца – не застрахована. Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит Порфирьеву С.В).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив, в том числе договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, на основании которого он приобрел автомобиль у ФИО5, а также свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил о необходимости заявителю предоставить копию или оригинал ПТС с подписью прежнего собственника транспортного средства.

<данные изъяты> заявитель предоставил вторичное заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

<данные изъяты> ФИО1 предоставил в адрес страховщика подлинник договора купли-продажи транспортного средства.

Письмом от <данные изъяты> повторно сообщил заявителю о необходимости предоставить ПТС с подписью прежнего, а также нового собственника поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно составленному экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 56000 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (квитанция №<данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО1 представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Письмом от 15.03.2018 повторно сообщил заявителю о необходимости предоставить ПТС с подписью прежнего и нового собственников поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа 51000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, в размере 51000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в ответах на заявление и претензию истца о том, что право собственности истца на указанный автомобиль могут быть подтверждены только ПТС с подписью прежнего и нового собственников, не основаны на законе, противоречат п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (квитанция №<данные изъяты>), также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара №<данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты>, квитанцией №<данные изъяты>

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 01.03.2018 по 20.04.2018 неустойка составляет 28050 руб. ((51000 руб. + 4000 руб.)*51 д.*1%).

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать указанный размер неустойки в размере 15000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 27500 руб. ((51000 руб. + 4000 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (факт несения подтверждается материалами дела). Указанные расходы расцениваются судом как судебные и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в данном деле в размере 1200 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 51000 руб., в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2600 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.