Апелляционное определение № 33-4166/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-004523-94

дело № 33-4166/2026 (2-5593/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Блюхера 6» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 22.02.2023 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 7739 966 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 22.02.2023 № С6.2-319.

19.12.2024 застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 182-185 т. 1).

04.04.2025 ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20 т. 1).

10.04.2025 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ( / / )10 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые являются производственными. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 228 195 рублей (л.д. 95-121 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 89 368 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения требований, по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 47 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4280 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 977 рублей 02 копейки (л.д. 59 т. 2).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2140 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 применению в данном случае не подлежит. Судом неправильно распределены судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, при определении размера расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащих возмещению в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.07.2025 N АПЛ25-138).

При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и абз. 6 указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых, были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Соответственно, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 момент причинения убытков следует определять датой предъявления требований о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истец ФИО1 к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Блюхера 6» не обращалась.

С рассматриваемом иском ФИО3 обратилась в суд 27.08.2025, то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика расходов на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков истец суду не представила.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом у истца сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков

Также с учетом установленного факта нарушения прав участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения судебная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков с учетом оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении данных требований, не указывает на отсутствие вины застройщика в наличии строительных недостатков.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф, подлежащий уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в период действия моратория, 11.12.2025, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, средние рыночные цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Свердловской области, и, оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей противоречат принципу разумности, нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат снижению до 25000 рублей.

Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 47000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста были необходимы ответчику для обоснования своих возражений, являлись оправданными и разумными.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в указанном размере подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, оценивая объем и виды исследований, выполненных специалистами ( / / )11 учитывая, что специалистами не проводилось тепловизионное исследование, изучение проектной документации, по делу потребовалось назначение судебной экспертизы, стоимость которой сопоставима со стоимостью заключения специалистов, а также среднюю рыночную стоимость такого рода исследований в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг специалистов в размере 47000 рублей не отвечают требованию разумности и подлежат снижению до 20000 рублей.

С учетом того, что из требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворены только исковые требования неимущественного характера, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1/2 от заявленных суммы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов основаны на неправильной понимании решения суда.

С учетом указанного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи