Решение № 12-35/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, обратившись в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания необоснованно, так как оно вынесено на основании материалов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, более того, в нем изложены обстоятельства, не соответствующие действительности; обжалуемое постановление является необъективным, вынесенным без учета обстоятельств, изложенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела с его участием, заключающихся в том, что он от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Он был готов пройти медицинское освидетельствование при соблюдении законности его проведения, но его лишили такого права. При прохождении медицинского освидетельствования ему предложили отбор биологической среды (мочи), а когда он прошел для сдачи данного анализа, женщина – медицинский работник подошла сзади и сообщила, что будет при всем при этом присутствовать, и смотреть, как он будет сдавать мочу. Он сообщил, что не сможет сдать анализ, когда за ним наблюдает женщина. А затем указали, что он отказался о прохождения медицинского освидетельствования. Когда он понял это, вновь прошел в кабинет и сообщил, что желает сдавать анализ, но при мужчине, его выгнали из кабинета, тем самым лишили возможность пройти освидетельствование. Ему не предлагали сдавать кровь. Указанное было им записано на камеру телефона, и приобщено к материалам дела. Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что законного требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено не было, как и не было отказа от законного требования прохождения медицинского освидетельствования и судом необоснованно принята обвинительная позиция, поскольку отказ должен быть от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, которого ему предъявлено не было. Просит применить срок давности привлечения к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав жалобу и доводы, приведенные в её обоснование, просил удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, письменного отзыва в отношении поданной жалобы не представил.

ФИО2, являющаяся врачом-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с загруженностью по основному месту работы, письменного отзыва в отношении поданной жалобы не представила.

Выслушав ФИО1 - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 мая 2019 года в 02 часа 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в (адрес обезличен ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном освидетельствовании на состояние опьянения с помощью прибора (данные изъяты) заводской номер (номер обезличен).

По данному факту нарушения Правил дорожного движения РФ в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Однако, данное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КРФоАП ).

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года должностным лицом инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО3 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из административного материала процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о нахождении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля, подписании составленных в отношении его протоколов, содержит предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 на прохождение данного вида освидетельствования, а также получение отрицательного результата на алкотестере, который был зафиксирован в протоколе. Между тем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, сотрудниками полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом из видеозаписи не представляется возможным установить, какие видимые признаки опьянения были установлены сотрудниками полиции в отношении ФИО1

В медицинском учреждении ФИО1 пройдя исследование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0,00мг/л ( л.д.9), было предложено сдать биологическую среду (мочу). Процедура отбора пробы проводится под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы.

При этом освидетельствуемому не были созданы условия для отбора мочи, ФИО1 препятствовала женщина, которая стояла и смотрела, как происходит получение биоматериала. В результате чего ФИО1 отказался от сдачи биоматериала (мочи), поскольку за процессом изъятия мочи наблюдала врач – женщина, поэтому он не смог собрать мочу. Кровь сдать ему не предлагалось, и доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства были установлены также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления, однако, необоснованно критически отнесся к позиции ФИО1, полагая, что видеозапись, сделанная сотрудниками полиции, подтверждает обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Мировой судья, обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении от 17 июня 2020 года сослался на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933, описав порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и процедуру отбора пробы, которая проводится под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы. Процедура исследования была проведена в строгом хронологическом порядке, между тем, не был учтен кавказский менталитет, который не позволил ФИО1 сдать биологическую пробу, поскольку являясь лицом мужского пола, психологически не смог пройти указанную процедуру в присутствии представителя женского пола.

Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная ФИО1, подтверждает его показания о невозможности сдать биоматериал, поскольку за процессом изъятия пробы наблюдала женщина, поэтому суд принял во внимание указанную видеозапись.

Суд с учетом показаний ФИО1 и имеющихся доказательств по делу, видеозаписей, представленных сторонами, приходит к выводу о злоупотреблении сотрудниками полиции и врачей своими правами. Так, сотрудники диспансера и полиции, предложив ФИО1 сдать биологический материал (мочу), после первого исследования, проведенного в 1 час 26 минут 27 мая 2019 года, препятствуя ему в сдаче мочи, выждав положенных 30 минут, в течение которых после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдать мочу, составили акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 27 мая 2019 года (л.д.9) об отказе от освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО3 не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, послуживших основанием для остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.- 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отменить.

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова

Дело №12-35/2020