Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-4314/2018;)~М-3977/2018 2-4314/2018 М-3977/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18 и администрации <данные изъяты> о выделении в собственность земельного участка, обязании демонтировать ограждение и по встречному иску ФИО5 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО5, ФИО6 и администрации <данные изъяты>, согласно которого просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 1151 кв.м. с К№ расположенный при <адрес> из границ земельного участка с К№ установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО5 демонтировать ограждение земельного участка с К№(2) по т. <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., который является двухконтурным, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> земельного участка с К№, границы которого были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть данного земельного участка находится в неразграниченной государственной собственности. Принадлежащий истцу земельный участок с К№ находится внутри границ земельного участка К№. Истцом, в ходе проведения кадастровых работ по его земельному участку было установлено, что забор по смежной границе между его участком с К№(2) и земельным участком с К№ ответчиком ФИО5 перенесен в глубь его участка, чем нарушены границы его участка, т.е. имеющийся у истца деревянный забор был снесен и установлен новый забор из профлиста.

Представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО5 иск не признала и показала, что она является собственником <данные изъяты> земельного участка К№ площадью <данные изъяты>.м., расположенного при <адрес>а <адрес>. Поскольку мать истца ФИО8 являлась собственником <данные изъяты> дома, то ей был выделен в собственность земельный участок, однако, не доля от общего земельного участка, а площадью ДД.ММ.ГГГГ который в последствии наследовал истец ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данным земельным участком, по которому ей был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>.м., а ФИО8-матери истца был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. Решение суда о порядке пользования земельным участком исполнено, но при этом, заборы земельных участков которые стояли до вынесения решения суда не переносились в соответствии с решением суда, поскольку им было сказано, что заборы они должны перенести сами. ДД.ММ.ГГГГ она установила забор из профлиста по границам выделенного ей в пользование земельного участка, при этом, принадлежащий ей забор из сетки по границе со смежным земельным участком ФИО4 был снесен. Она знала, что земельный участок ФИО4 находится в фактических границах земельного участка с К№. Она считает, что наследодатель ФИО8 должна была зарегистрировать свое право на земельный участок в долях в соответствии с долей в праве на дом, а не в метрах. Земельный участок с К№ не делился, границы данного земельного участка установленные решением суда в сведения ЕГРН не внесены.

Ответчик ФИО6 иск признал и показал, что он наследовал от своей бабушки <данные изъяты> долей земельного участка с К№, однако, выданное ему нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка решением суда в ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Регистрация права на долю земельного участка до настоящего времени не прекращена, тогда как собственником доли земельного участка он не является. В настоящее время фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам земельного участка которые были при вынесении решения суда об определении порядка пользования земельным участком, поскольку частично границы земельного участка были перенесены и переданным другим лицам в собственность. Площадь участка по заключению экспертизы в настоящее время увеличилась, фактические границы изменились, в настоящее время установить границы земельного участка по решению суда об определению порядка пользования земельным участком невозможно. Забор по границе с участком ФИО4 и ФИО5 он не ставил, в связи с чем, обязанность по демонтажу забора должна быть возложена на ФИО5 Действительно границы земельного участка ФИО4 находятся в фактических границах земельного участка с К№. ФИО5 с заявлением о выделе ей доли земельного участка с К№ не обращалась, при этом, поскольку часть земельного участка К№ отошла иным лицам в собственность, то фактически у ФИО4 площадь земельного участка уменьшилась, что недопустимо.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 иск признала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства дела.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> и 3-и лица ФИО10 и представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4, согласно которого с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными документы: межевой план на земельный участок ФИО4 с К№ без даты составленный кадастровым инженером ФИО11, кадастровую выписку о земельном участке истца ФИО4 на земельный участок с К№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН земельный участок с К№ в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что в данные документы внесены недостоверные сведения о площади и границах земельного участка истца ФИО4 в размере <данные изъяты>.м., поскольку матери истца был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>м. и данной площадью ФИО4 наследовался, в связи с чем, считает, что за ФИО4 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок большей площадью и установлены его границы.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО7 иск не признала и показала, что площадь и границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с законом, площадь и границы земельного участка ФИО4 не нарушают права ФИО5 Площадь земельного участка ФИО4 увеличилась на <данные изъяты> что соответствует закону, при этом, порядок пользования земельным участком определялся когда собственником земельного участка была ФИО8, решением суда в ДД.ММ.ГГГГ были установлены иные границы земельного участка, чем те, которые были при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ г..

Эксперт ФИО12 поддержал представленное им в суд заключение землеустроительной экспертизы и показал, что фактическая площадь земельного участка с К№ составляет <данные изъяты>.м., фактически границы данного земельного участка имеют расхождения с границами установленными решением суда. Границы земельного участка с К№(2) не соответствуют сведениям ЕГРН, поскольку имеет место быть наложение фактических границ земельного участка ФИО5 площадью <данные изъяты>м. в спорной части. Границы земельного участка ФИО5 по решению суда об определении порядка пользования земельным участком не совпадают в части спорного земельного участка. По смежной границе в спорной части земельного участка ФИО4 установлен забор из профлиста. Границы забора по т. <данные изъяты> препятствует ФИО4 пользованию принадлежащим им земельным участком, т.к. забор установлен с фасадной части земельного участка, а по т. 1-5-4 препятствует пользованию земельным участком. Земельный участок с К№ расположен в границах земельного участка с К№.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск ФИО4 удовлетворить частично, а встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах внесены в ЕГРН, земельный участок является двухконтурным (т. 1 л.д. 40-47).

За ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-37).

Также за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-34).

Основанием для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на <данные изъяты> земельного участка являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, также было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80).

Однако, регистрация права собственности ФИО6 на указанную долю земельного участка не прекращена.

Решением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м. расположенного при <адрес>а <адрес>, согласно которого ФИО5 был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> совместном с ФИО8 (матери истца ФИО4) пользовании площадью <данные изъяты>.м.; ФИО8 (матери истца ФИО4) выделен находящийся в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в совместном с ФИО5 пользовании площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО8 (матери истца ФИО4). и ФИО5 в совместное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>т. 1 л.д. 68-75).

Решением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес> площадью. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 96-102).

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком с К№ суд исходил из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., тогда как в последствии границы данного земельного участка были установлены площадью 4278 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН на земельный участок с К№ сведения о его границах в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не внесены.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 ЗКРФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

В суд экспертом ФИО12 представлено заключение, из заключения которого следует, что: земельные участки с кадастровыми номерами № расположены по адресу: <адрес>; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> в границах №№№№; фактические границы земельного участка с К№ частично соответствуют, границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка К№ находятся в фактических границах земельного участка с К№; сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с К№ внесены в ЕГРН, внесён двухконтурный участок; при внесении границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено уточнение границ с увеличением площади на <данные изъяты>; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по землеотводным и правоустанавливающим документам – <данные изъяты> расхождение в размере <данные изъяты>м превышает допустимое расхождение для земельного участка истца, составляющее <данные изъяты> имеется наложение фактических границ ответчика П.И.ИБ. на кадастровые границы участка № истца Б.С.ВБ., площадь наложения составляет <данные изъяты>, площадь данного наложения в размере <данные изъяты> превышает допустимое расхождение для земельного участка истца, составляющее <данные изъяты> имеется наложение фактических границ земельного участка ФИО4 на границы земельного участка ФИО5 предоставленного в пользование решением Дмитровского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.;стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым из совладельцев закреплён земельный участок площадью <данные изъяты>м, следовательно, земельный участок с К№ предоставлен к части жилого дома по указанному адресу и, поскольку земельный участок с К№ является общим участком для сторон по делу, в состав которого входит, среди прочего, часть земельного участка истца Б.С.ВБ., то земельный участок с К№ должен находиться и находится внутри границ земельного участка с К№; дать заключение, имеется ли запользование земельного участка с К№ со стороны земельного участка с К№, не представляется возможным, так как данный вопрос находится в области права и выходит за рамки специальных знаний эксперта; пересечение границ земельных участков сторон по делу по фактическому пользованию, по кадастру, по землеотводным и правоустанавливающим документам имеется; ограждения (забор) земельного участка с К№ не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. (т. 2 л.д. 1-49).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО12, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Требования ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать за свой счет забор подлежит удовлетворению, поскольку как установлено экспертом ограждения земельного участка с К№ не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом, ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала тот факт, что именно ею был демонтирован ранее установленный между участками забор и установлен новый забор из профлиста, поскольку считает, что границы она установила в соответствии с решением суда по которому был определен порядок пользования земельным участком при доме.

Принимая во внимание, что сведения о границах земельного участка ФИО4 внесены в ЕГРН, никем не оспорены, то суд приходит к выводу, что ФИО5 необоснованно перенесла смежную границу между участками с К№(2) и № вглубь участка с К№(2), в связи с чем, на нее надлежит возложить обязанность по демонтажу за ее счет установленного забора на земельном участке с К№(2) в соответствии с заключением эксперта.

При этом, суд учитывает, что при возложении обязанностей на ФИО5 по демонтажу забора, необходимо включить демонтаж забора не только по т. <данные изъяты> но и по т. 2-1, поскольку забор по т. 2-1 хоть и не нарушает права ФИО4 по пользованию принадлежащим им участком, но при этом, препятствует установке ему своего забора, а также то, что в данный части забор был установлен за счет ФИО5

Таким образом, на ФИО5 надлежит возложить обязанность по демонтажу забора на земельном участке с К№(2) по т. 2-1-5-4 заключения эксперта.

Требования ФИО4 о выделении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>м. с К№ расположенного при <адрес> из границ земельного участка с К№ установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку нахождение его земельного участка в границах земельного участка с К№ не нарушает его права пользования, владения и распоряжения своим земельным участком.

При этом, суд учитывает, что земельный участок с К№ был выделен при доле дома, в связи с чем, он не может быть выделен из общих границ земельного участка расположенного при доме, поскольку при данном выделении земельного участка фактически приведет к перенесению границы его участка за пределы земельного участка расположенного при доме на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома, что в данном случае не основано на законе.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании документов недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО5 просит признать недействительными межевой план на земельный участок с К№ без даты составленный кадастровым инженером ФИО11, кадастровую выписку о земельном участке на земельный участок с К№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН земельный участок с К№ в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка. (т. 1 л.д. 9, 40-47, 56-66).

В силу Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10)

Постановлением Главы администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО8 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. как собственнику 1/4 доли <адрес>а <адрес> (т. 1 л.д. 18), в связи с чем, было выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с К№ был наследован истцом ФИО4 (т. 1 л.д. 21-22).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел межевание земельного участка, согласно которого площадь земельного участка с К№:ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается учетным делом на земельный участок (т. 1 л.д. 242-254), в связи с чем, сведения о площади и границах земельного участка были внесены в сведения ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

При предоставлении земельного участка с К№ его площадь составляла <данные изъяты>.м., при этом, ФИО4 имел право в соответствии ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установить размер площади земельного участка, и, соответственно границы, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. не более чем на 104,7 кв.м. В данном случае площадь участка увеличилась на <данные изъяты>.м., что не превышает установленное ограничение 10%.

При этом, суд учитывает, что заявленные ФИО5 требования фактически исковыми требованиями не являются, поскольку ею оспаривается межевой план на основании которого вносятся сведения в ЕГРН, при этом, кадастровая выписка и выписка из ЕГРН носят уведомительный характер, поскольку в них содержаться лишь сведения о зарегистрированных правах.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Суд учитывает, что признание вышеуказанных документов на земельный участок ФИО4 недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО23 демонтировать за свой счет забор установленный на земельном участке с К№(2) по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО12 по т<данные изъяты> (Приложение №).

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО24

к ФИО5 ФИО25, ФИО3 ФИО26, администрации <данные изъяты> о выделении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>м. с К№ расположенного при <адрес> из границ земельного участка с К№ установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании недействительными документов: межевого плана на земельный участок с К№ без даты составленный кадастровым инженером ФИО11, кадастровой выписки о земельном участке на земельный участок с К№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН земельный участок с К№ в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: