Решение № 2А-76/2017 2А-76/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-76/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-76/2017 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками <адрес> № от 11 апреля 2016г. в части отмены приказа того же командующего № от 23 марта 2005г. в части присвоения ФИО1 воинского звания «<данные изъяты>»,-

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий по контракту войсковой части № ФИО1 обратился в военный суд с административным иском об оспаривании приказа командующего войсками <адрес> № от 11 апреля 2016 г. в части отмены приказа того же командующего № от 23 марта 2005 г. в части присвоения ФИО1 воинского звания «<данные изъяты>». Одновременно поставил вопрос о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании требования по иску поддержал.

В объяснениях представитель административного истца указала, что Ждек с 29.06.2000 г. по 15.08.2016 г. проходил военную службу по контракту в воинской части № в должности начальника склада автотехимущества. В период прохождения военной службы приказом командующего войсками <адрес>№ от 23 марта 2005 г. ему было присвоено воинское звание прапорщик.

Приказом командующего войсками <адрес> № от 11 апреля 2016 г. пункт приказа № от 23 марта 2005 г. в части присвоения Ждеку, воинского звания <данные изъяты> был отменен.

Причиной такого решения послужило предоставление им в отдел кадров в 2004 г. подложного диплома об окончании <адрес> горно-экономического колледжа.

С данным приказом командующего она и ее доверитель не согласны, поскольку, не смотря на подложность представленного диплома колледжа, имеющееся у Ждека фактическое образование – окончание им в 1995 г. профессионального училища № с дипломом автомеханика так же позволяло ему претендовать на присвоение указанного звания.

Срок оспаривания полагали пропущенным по уважительной причине, поскольку с текстами приказа и фактическими основаниями его вынесения были ознакомлены только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, связанного со взысканием разницы в окладах по воинскому званию.

Представитель административного ответчика требования по иску не признал, указав, на правомерность вынесения оспариваемого приказа, поскольку воинское звание прапорщик истцу было присвоено только в связи с наличием среднего специального образования и, соответственно выявление факта предоставления подложенного документа об образовании повлекло за собой закономерную отмену приказа, основанного на подложенном документе. Так же полагал, что о вынесении оспариваемого приказа административному истцу стало известно как минимум в 26 апреля 2016г. в ходе соответствующей беседы с командиром части, что подтверждается соответствующим листом беседы. То есть об оспариваемом приказе Ждеку стало известно более чем за год до обращения в суд и, соответственно, им пропущен срок обращения.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками <адрес>№ от 23 марта 2005 г. ФИО1 было присвоено воинское звание <данные изъяты>.

Постановлением от 03 марта 2016г., вынесенного старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по <адрес> гарнизону по факту предоставления ФИО1 подложного диплома об окончании в 2000г. <адрес> горно-экономического колледжа было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом командующего войсками <адрес> № от 11 апреля 2016 г. пункт 9 приказа № от 23 марта 2005 г. в части присвоения Ждеку, воинского звания <данные изъяты> был отменен. В качестве основания для вынесения приказа, указано вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Военный суд полагает, что фактически, вынесенным приказом об отмене состоявшегося приказа о присвоении воинского звания была произведена подмена решения о лишении воинского звания.

При этом в силу положений ч.1 ст.48 Федерального закона №53 от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» воинского звания может быть лишен военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Постановление, вынесенное органами следствия не подменяет собой приговор суда и, соответственно, не может служить достаточным основанием для издания оспариваемого приказа.

Более того, военный суд констатирует, что у административного истца имеется диплом об окончании в 1995г. профессионального училища № по специальности «Автомеханик» с получением начального профессионального образования.

Данный диплом имелся в материалах личного дела и на момент присвоения ему воинского звания прапорщике в 2005г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 108 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным Федеральным законом 273-ФЗ, в том числе начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Согласно подп. "в" п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты>.

Из послужного списка ФИО1 и представления к присвоению воинского звания <данные изъяты>, следует, что на момент присвоения данного воинского звания он проходил военную службу по контракту и с 2002г. замещал воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, а воинская специальность являлась родственной, связанной с автомобильным имуществом.

Тем самым, довод административного истца, о том, что имеющееся у него образование позволяло ему претендовать на присвоение соответствующего звания, вне зависимости от предоставления им подложного диплома Копейского горно-экономического колледжа, суд находит справедливыми.

В этой связи издание командующим войсками <адрес> приказа № от 11 апреля 2016 г. в части отмены приказа того же командующего № от 23 марта 2005 г. в части присвоения ФИО1 воинского звания «<данные изъяты>» суд находит незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Разрешая вопрос о сроке обжалования, военный суд полагает, что трехмесячный срок обжалования, не подлежит применению к оспариваемому приказу, поскольку регулируемые им правоотношения носят длящийся во времени характер. Этот характер подтверждается и тем, что в настоящее время только лишь на основании оспариваемого приказа к административному истцу командованием части предъявлены исковые требования о взыскании разницы в должностных окладах по воинскому званию. В этой связи оснований для отказа в иске по основаниями пропуска срока, о чем заявил в судебном заседании представитель административного ответчика,- не имеется.

Определяя механизм восстановления нарушенных прав административного истца суд находит, что единственно правильным способом в данном случае будет отмена незаконного приказа правомочным должностным лицом - командующим <адрес>, являющегося правопреемником должностного лица, вынесшего оспариваемым приказ, которому суд и устанавливает соответствующие предписания и срок их реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 пункт 9 приказа командующего войсками <адрес> № от 11 апреля 2016г. в части отмены приказа того же командующего № от 23 марта 2005г. в части присвоения ФИО1 воинского звания «<данные изъяты>».

Обязать командующего <адрес> в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить как незаконный пункт 9 приказа командующего войсками <адрес> № от 11 апреля 2016 г. и об исполнении решения в месячный срок сообщить в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

«Копия верна»

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев

...

...