Приговор № 1-105/2025 1-476/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-004292-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Керимова Р.С., представившего удостоверение № 231 и ордер № 143997 от 13 декабря 2024 года, а также представителя потерпевшего ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Дагестанской АССР, проживающей в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь по устной договоренности с Свидетель №5, который является директором рынка Северный ООО «Дербент-сервис», пользователем коммерческого объекта - столовой без названия на территории Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят> «а», зная, что к вышеуказанному помещению ранее не была подведена газовая труба, с целью хищения природного газа, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществила несанкционированную врезку в тело газопровода, к которой подсоединила газовую трубу, после чего подвела ее к самодельно изготовленной газовой плите, расположенной в кухонном помещении вышеуказанного коммерческого объекта, в результате чего к указанному зданию стал поступать природный газ. Таким образом, ФИО1, не желая оплачивать услуги газоснабжения, не сообщая в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о своём подключении к газопроводу, и не оформляя каких-либо договорных отношений на пользование природным газом, осознавая, что начисление оплаты за потребление природного газа не ведется, совершила тайное хищение природного газа из газопровода, расположенного в помещении столовой по проспекту Агасиева, <адрес изъят>, на территории Автовокзала, в городе Дербенте. ДД.ММ.ГГГГ, в городе Дербенте, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес изъят>), совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят> и главным специалистом группы по работе с ГРО ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4, направленных на пресечение хищения газа с газопровода, был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу по вышеуказанному адресу и подача газа в коммерческое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в помещение столовой без названия, находящееся в здании автовокзала, была приостановлена. В результате самовольного подключения к внешнему газопроводу, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похищен природный газ, используемый для функционирования столовой без названия на территории Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общим объемом 7 009, 20 куб.м., принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 54 495 руб. 55 коп., то есть совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что преступление ею совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Она принесла извинения потерпевшей стороне, причиненный ущерб возместила в полном объеме, осознает и раскаивается в содеянном, просит суд смягчить ей наказание.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес изъят>), совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят> и главным специалистом группы по работе с ГРО ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 было установлено, что в городе Дербенте по адресу <адрес изъят>, в помещении столовой без названия, находящейся в здании автовокзала «Северный», ФИО1, имея умысел на хищение природного газа, незаконно подключился к сетевому газопроводу путём несанкционированной врезки в сетевой газопровод, без установки прибора учёта газа, и не имея договорных отношений на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в коммерческих целях, а именно, для функционирования коммерческого объекта - столовой, тем самым совершила тайное хищение природного газа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 495 руб. 55 коп. Тем самым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» причинен имущественный ущерб на сумму 54 495 руб. 55 коп. В связи с осуществлением вышеуказанной незаконной врезки в тело газопровода функционирование его нарушено не было, а также никакого материального ущерба от осуществления непосредственно самой врезки ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» причинено не было, ущерб был причинен непосредственно от хищения природного газа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает командиром взвода ОБППСП <адрес изъят>. ФИО1 знает примерно 2 года, В тот день, когда он заступил в наряд на автовокзал, то услышал, что в столовой обнаружили хищение газа. Он заходил обедать в эту столовую, но сам врезку не видел. В момент обнаружения врезки и документирования он лично не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает инженером-метрологом в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В его обязанности входит снятие показаний, вручение счетов-фактур после сбора документов, получения договора поставки газа. Без лицевого счета пользоваться газом не имеют права.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является директором северного рынка <адрес изъят>. ФИО1 знает примерно 2-3 года, он сдавал ей в аренду столовую без газа, так как там можно пользоваться только электричеством. В тот день ему позвонили, он не был на рабочем месте, когда подъехал на автостанцию, то увидел врезку в столовой. На месте были сотрудники УБЭП, они показали врезку. ФИО1 арендовала это помещение. Собственником помещения является ООО «Дербент Сервис».

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 является ее родственницей, она с ней работала в столовой в марте 2023 года, в основном они работали на электричестве. Когда она работала, там уже был газ, то есть на момент аренды этого помещения газ уже был подключен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым владельцем столовой был ФИО2, у него столовую арендовал его сын, а ФИО1 - у сына. Когда сын там работал, то газа не было. Он хотел подключить помещение к газу, но ему сказали, что не положено, в связи с чем он приобрел газовый баллон. Сын сдал помещение столовой в аренду ФИО1, она приняла и работала там.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает заместителем директора ООО «Дербент Сервис». Со слов следователя ему стало известно, что ФИО1 (арендатор помещения столовой) незаконно подключилась к газовым сетям, хотя подключение к газовым сетям на территории рынка, автостанции в целях безопасности не предусмотрено. Это произошло в сентябре 2023 года. В его обязанности входит сбор средств за электроэнергию. В каждом магазине стоит прибор учета потребляемой электроэнергии, контролер снимает с них показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает контролером ООО «Дербент Сервис» (территория Северного рынка). Он контролирует только подключение к электричеству. ФИО1 знает примерно 6 лет. В целях безопасности на территории рынка не разрешено проводить газ. Когда на месте обнаружили врезку, то его там не было. На этой территории вообще газа нет. О врезке он узнал от руководителя. То, что ФИО1 в помещении столовой пользовалась газом, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 знает 5 лет, с тех пор, как работала в столовой. Она сдала столовую ФИО2 со всеми печками. Там стояли электрические печи, в период, когда она там работала, газ не был проведен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымон является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являются пассажирские перевозки. У него есть коллега Свидетель №1, который вначале лета 2021 года арендовал кафе, расположенное на территории автостанции <адрес изъят>. У кого и при каких обстоятельствах он не знает, также ему неизвестна арендная плата. Тот пользовался вышеуказанным помещением примерно до середины 2022 года. В данной столовой находились газовая плита четырехкамфорная и электрические плиты, которые функционировали от газового баллона. Кто мог осуществить незаконную врезку в помещении данной столовой ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымдал аналогичные показания и подтвердил обстоятельства, связанные арендой Свидетель №1 кафе (столовой), расположенного на территории автостанции <адрес изъят>.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- актом <номер изъят> о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлением подачи газа от 08.09.2023г., согласно которому произведено приостановление подачи газа в помещение столовой без названия по адресу: <адрес изъят> «а»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому местом совершения преступления является коммерческий объект - столовая без названия, расположенная на территории автовокзала «Северный» по адресу: <адрес изъят> «а»;

- расчетом объемов и стоимости отобранного газа при несанкционированном подключении к сетям газораспределения, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО Газпром «Межрегионгаз», составляет 54 495, 55 рублей.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они отвечают критериям допустимости, при этом показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей обвинения проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их показания изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, и они в своей совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными и иными доказательствами являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признала и раскаялась содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и двоих детей, характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также принесла извинения потерпевшему, в связи с чем представитель потерпевшегопросит суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 73 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе обстоятельство полного возмещения причиненного ущерба и отсутствие со стороны потерпевшего к ней каких-либо претензий, а также ее раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ей наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение ею преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п.п. 5, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО10 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что она в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая сторона претензий к ней не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписка из ЕГРН, справка ООО «Дербент Сервис» хранить при уголовном деле, а газовую плиту фирмы «Lux Dorf» и самодельную газовую печь возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев