Апелляционное определение № 33-1455/2026 33-46275/2025 от 29 марта 2026 г.

Судья: Иванина Е.Л. Дело № 33-1455/2026 (33-46275/2025)

50RS0026-01-2025-002357-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Дееевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-5062/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества умершей ФИО3,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО4,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации городского округа Люберцы Московской области, в котором просило за счет наследственного имущества умершей ФИО3 взыскать задолженность данного заемщика перед истцом по договору кредита (эмиссионному контракту) №0268-Р-3424491500 от 02.10.2014 за период с 01.06.2024 по 14.01.2025 в общем размере 429107,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 50748,34 руб., просроченный основной долг – 378359,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13227,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО3 и истцом был заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами. 17.04.2024 года заемщик ФИО3 умерла. Ее предполагаемым наследником, принявшим наследство, является ФИО1 поскольку им после смерти заемщика совершались банковские операции с денежными средствами ФИО3 ПО договору кредита имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца по договору кредита взыскана задолженность в размере 62 500,10 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО3, и на денежные средства, хранящиеся в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счете ФИО3

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, иск удовлетворен в части необоснованно, судом не установлены надлежащие ответчики по делу, принявшие наследство после смерти ФИО3

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО3 с данным наследодателем в одном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, были постоянно зарегистрированы и проживали гр-не ФИО1 (супруг ФИО3) и ФИО2 (сын ФИО3). – л.д.88, 177. При этом, ФИО1 после смерти ФИО3 распорядился частью принадлежавших указанному наследодателю, находившихся на ее банковском счете денежных средств (л.д.27-30). В исковом заявлении истец указывал на то, что в связи с данными действиями ФИО1 является предполагаемым наследников ФИО3, принявшим наследство после ее смерти.

Однако, суд первой инстанции не привлек вышеназванных лиц к участию в данном деле, чем в нарушение положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в обжалуемом решении, придя к выводу о том, что находящиеся на счетах ФИО3 денежные средства являются выморочным имуществом, разрешил вопрос о правах и обязанностях данных лиц относительно наследования имущества указанного наследодателя.

В связи с чем, протокольным определением в судебном заседании от 21.01.2026 года в соответствии с вышеприведенными положениями ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в данном деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2, а в качестве третьего лица – ФИО5 (второго сына ФИО3, не зарегистрированного по ее месту жительства) – л.д.186.

Протокольным определением в судебном заседании от 11 февраля 2026 года к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое было исключено судебной коллегией из числа третьих лиц по делу (л.д.222).

При таких обстоятельствах решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2025 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по изложенным в них основаниям поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор кредита (эмиссионный контракт) за №0268-Р-3424491500 от 02.10.2014, в соответствии с условиями которого указанному заемщику банком выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 150 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

<данные изъяты> года заемщик ФИО3 умерла.

Согласно выписке по кредитному счету, а также предоставленным в материалы дела истцом расчетам, по данному кредитному договору за период с 01.06.2024 по 14.01.2025 возникла задолженность в общем размере 429107,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 50748,34 руб., просроченный основной долг – 378359,54 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, либо о наличии такой задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, в том числе Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусом не заводилось, кто-либо из наследников с заявлением о принятии такого наследства не обращался.

В тоже время, как уже изложено, ответчик ФИО1, являясь супругом ФИО3, на момент ее смерти был постоянно зарегистрирован и проживал вместе с указанным наследодателем в одном с ним находящемся в муниципальной собственности жилом помещении (л.д.88, 177). При этом, ответчик ФИО1 после смерти ФИО3 распорядился частью принадлежавших указанному наследодателю, находившихся на ее банковском счете на момент ее смерти денежных средств, переведя такие денежные средства на собственный банковский счет (л.д.27-30).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, являясь наследником после смерти ФИО3 первой очереди по закону, совершив действия по распоряжению принадлежавшими на момент смерти указанному наследодателю денежными средствами, ответчик ФИО1 тем самым считается наследником, принявшим по закону наследство после смерти ФИО3, который в связи с этим в пределах стоимости принятого в наследство имущества несет и гражданско-правовую ответственность по долгам названого наследодателя.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО3 у нее был открыт банковский счет в АО «Кредит Европа Банк», на котором находились денежные средства в сумме 95 копеек.

Также на имя ФИО3 на момент ее смерти были открыты четыре банковских счета в ПАО «Сбербанк», на которых находились денежные средства в общем размере 63 585 рублей 49 копеек. После смерти ФИО3 на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» 14.05.2024 года поступила причитавшаяся данному наследодателю заработная плата в сумме 61 565 рублей 68 копеек, а 17.04.2024 года – причитавшаяся данному наследодателю компенсация за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6 586 рублей 80 копеек (л.д.30, 180-184).

Из материалов дела также следует, что какого-либо иного имущества (недвижимого имущества, транспортных средств и др.) ФИО3 на момент своей смерти на праве собственности не имела.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, стоимость принятого ФИО1 в наследство после смерти ФИО3 имущества, в пределах которой он отвечает по долгам данного наследодателя, составляет 131 738 рублей 92 копейки (95 копеек + 63 585 рублей 49 копеек + 61 565 рублей 68 копеек + 6 585 рублей 80 копеек).

В тоже время, из материалов дела также следует, что обязательства ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору на момент ее смерти были застрахованы по Программе страхования владельцев кредитных карт по договору страхования от 01.04.2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховому риску, в том числе, «Смерть от заболевания» (л.д.203). Согласно условиям п.3.6 и 3.7.1 договора (Программы страхования) размер страховой суммы был установлен равным размеру двукратной общей задолженности по кредитной карте на дату отчета, указанную в отчете, но не более 2 500 000 рублей (оборотная сторона л.д.204). Из условий данного договора страхования также следует, что выгодоприобретателем по нему по страховому риску «Смерть от заболевания» является банк, т.е. истец (л.д.215-219). При этом, заемщик ФИО3 при заключении такого договора представила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» свое согласие на предоставление данному страховщику любыми медицинскими организациями и/или частными врачами, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС сведений о факте ее обращения за оказанием медицинских услуг, о состоянии ее здоровья и диагнозе, иных сведений, составляющих врачебную тайну, а также согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных по факту ее смерти из любых организаций и учреждений, располагающих такой информацией (л.д.218,219). В таком согласии заемщиком указано, что оно предоставляется в целях принятия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения по произошедшему с ней событию, имеющему признаки страхового случая, а также принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым случаем (л.д.219). Также ФИО3 предоставила свое письменное согласие на получение сведений о состоянии ее здоровья и самому истцу как выгодоприобретателю по договору с целью, в том числе, исполнения условий договора страхования и получения страховой выплаты (л.д.218).

Согласно справке о смерти ФИО3 умерла от заболевания (л.д.211).

Согласно материалам дела истец после смерти ФИО3 обращался в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по причине смерти указанного заемщика и выплате соответствующего страхового возмещения.

Однако, такая выплата произведена не была по причине того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не были предоставлены медицинские документы (выписка из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалась ФИО3 за последние 5 лет до заключения договора страхования), о чем указано в письмах страховщика от 04.03.2025 и от 08.04.2025 года.

При этом, ни истец, ни страховщик каких-либо действий по самостоятельному запросу вышеуказанной информации в медицинских учреждениях не предприняли, не смотря на то, что соответствующие письменные согласия на это были предоставлены им ФИО3 при заключении договора страхования. С исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному договору истец до привлечения судом апелляционной инстанции указанного страховщика к участию в деле в качестве соответчика, не обращался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст.313 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к о взыскании задолженности без учета страхового возмещения в данном случае, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть признано добросовестным поведением.

Уклонение страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от осуществления такой страховой выплаты, ссылающегося на формальное отсутствие предусмотренной условиями договора медицинской документации, но при этом имеющего полное право самостоятельно запросить данную медицинскую документацию в медицинских учреждениях, но не сделавшего этого, т.е. уклонившегося тем самым от реализации данного права, предоставленного ему страхователем ФИО3 по условиям договора страхования, судебная коллегия также расценивает как недобросовестное поведение в спорных правоотношениях, вызванное не желанием надлежащим образом исполнять указанным страховщиком свои обязательства перед выгодоприобретателем, т.е. истцом, по заключенному с ФИО3 договору страхования.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья наследники ФИО3 вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

Банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке, поскольку, предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с целью надлежащего исполнения условий договора страхования со своей стороны был вправе самостоятельно обратиться в медицинские учреждения и получить необходимую ему документацию относительно состояния здоровья ФИО3 за период в течение пяти лет, предшествующих ее смерти.

Доказательства того, что смерть от заболевания ФИО3 не является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал всю необходимую для принятия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по условиям договора страхования медицинскую документацию на имя ФИО3 из медицинского учреждения, в которое обращалась ФИО3 за последние 5 лет до заключения договора страхования. Такая медицинская документация приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Из данной медицинской документации не усматривается наличие каких-либо правовых оснований полагать, что по условиям заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

Указанная медицинская документация была направлена судебной коллегией и получена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи с чем суд апелляционной инстанции в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дважды направлял запросы о предоставлении по итогам изучения такой медицинской документации мотивированного ответа о том, является ли смерть ФИО3 страховым случаем по условиям заключенного договора страхования. Однако, подобный ответ предоставлен не был, что также свидетельствует о недобросовестном поведении в спорных правоотношениях со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, предусмотренный договором страхования размер страховой выплаты, превышающий заявленную истцом к взысканию по данному делу задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявленные истцом к ответчикам по настоящему делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве страхового возмещения по заключенному указанным страховщиком с ФИО3 договору страхования от 01.04.2024 года следует взыскать задолженность по договору кредита №0268-Р-3424491500 от 02.10.2014 за период с 01.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) в общем размере 429107,88 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 50748,34 руб., просроченный основной долг в сумме 378359,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 13227,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам -Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2025 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредита №0268-Р-3424491500 от 02.10.2014 за период с 01.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) в общем размере 429107,88 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 50748,34 руб., просроченный основной долг в сумме 378359,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13227,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации городского округа Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ПАО «Сбербанк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года