Решение № 2-18146/2016 2-2361/2017 2-2361/2017(2-18146/2016;)~М-11786/2016 М-11786/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-18146/2016

Дело № 2-2361/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании 181858 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по экспертизе, 46345 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 1400 руб. расходов по копированию, 1700 руб. расходов по составлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требовани: просит взыскать с ответчика 181858 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по экспертизе, 23172 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 1400 руб. расходов по копированию.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 30.06.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 16.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>, 2012 года выпуска по программе полное КАСКО со страховыми рисками «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма агрегатная, определена сторонами в размере 650000 руб. Страховая премия за год составила 46345 руб., уплачивается в рассрочку четырьмя платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения – с учетом износа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оплатил ЗАО СК «Сибирский Спас» в счет страховой премии по договору 23172 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 на 12 км Енисейского тракта 2/2 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.8 ПДД. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением-уведомлением о страховом событии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не относятся к ДТП от 29.05.2016г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» сообщило ФИО1 о нарушении обязательств по оплате страховой премии, просило в течение 10 дней произвести образовавшуюся задолженность, указало, что в случае неуплаты страховых взносов договор считается расторгнутым с даты направления уведомления.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181858 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог и стойка, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности передний левый, правый, обивка салона. Отпечаток «>»-образной формы, образовавшийся на поверхности передней части правой задней двери поврежденного автомобиля мог образоваться от контакта с проемом под левую переднюю фару в переднем бампере автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>-форма и размеры совпадают. Отпечаток дугообразной формы, отобразившийся на поверхностях правых дверей автомобиля истца мог образоваться от контакта с передней кромкой капота автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>-форма и размеры совпадают. Статистический след в виде двух вертикальных линий, отобразившийся на поверхности верхней части переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> мог образоваться от констакта с местом расположения задней кромки правой передней двери и передней кромки правой задней двери автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> -форма и размеры совпадают. Следы белого цвета, отобразившиеся на поверхности передней правой двери автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> могли образоваться от контакта с правой стороны переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>. Экспертом установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> располагаются на его правой стороне кузова, имеют направление своего образования справа налево по ходу движния ТС, а также имеют парные места контактирования с повреждениями на автомобиле и Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>, что соответствует условиям образования повреждений на данном автомобиле при заявленном ДТП, следовательно, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном <данные изъяты> в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП необходима замена деталей и ремонтные работы. Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 193923 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>. Первый платеж страховой премии внес в день заключения договора. Через 4 дня ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 на 12 км Енисейского тракта 2/2 с участием автомобиля истца и под его управлением произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался из г.Красноярска в направлении г.Лесосибирска. При выезде из мкр. Солнечный совершал маневр разворота, не оценил должным образом удаление встречного автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате произошло столкновение автомобилей. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора ответчик обязан был возместить расходы на ремонт автомобиля с учета износа. Страховщик осмотрел автомобиль, в выплате страхового возмещения отказал. Характер повреждений соответствует механизму ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ЗАО СК «Сибирский Спас» застраховало по КАСКО, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена истцом не в полном объеме только за первый год страхования. Договор страхования расторгнут. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, выявлено, что характер повреждений механизму ДТП не соответствует. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> по рискам «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 650000 руб., страховая премия – 46345 руб. уплачивается в рассрочку, истцом уплачен первый взнос в день заключения договора 50% от размера страховой премии - 23172 руб. Страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонта с учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, г.н<данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств наземного транспорта, квитанцией об уплате страхового взноса, Правилами страхования средств наземного транспорта; административным материалом; заявлением-уведомлением о страховом событии; ответом ЗАО СК «Сибирский Спас» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителей сторон, не оспариваются.

В соответствии с п.п. 3,1,3.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховой случай-это свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, состоящее в причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными страхователе, в том числе-«ущерб»-повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим средством транспорта и др.

Из буквального содержания п.3.5 следует, что страховым случаем не является: повреждение (уничтожение шин в результате разрыва или прокола, если при этом средство не получило других повреждений; повреждение аккумуляторной батареи, генератора и других деталей в результате возникшего в них замыкания, если при это средство не получило других повреждений; уничтожение (повреждение) средства транспорта во время перевозки его морскими, железнодорожными и другими видами транспорта, кроме случаев, когда законодательством или договором страхования не установлена ответственность транспортной организации(перевозчика) за уничтожение (повреждение) перевозимого груза; повреждение или утрата дополнительного оборудования при нахождении его в момент страхового случая отдельно от самого средства транспорта.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке зафиксировано ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> под управлением истца и Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, в котором автомобилю причинены механические повреждения. Копия материала, оформленного органами ГИБДД, переданы истцом ответчику. Таким образом, наличие спора между страховщиком и страхователем об объеме повреждений от заявленного события не является основанием для признания всего события не страховым случаем, ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем по риску ущерб, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере ущерба, причиненного автомобилю при заявленных водителем обстоятельствах ДТП.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены повреждения двери передней правой, двери задней правой, правого порога, передней правой боковой подушки, ремня безопасности.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> указаны повреждения автомобиля истца: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог и стойка, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности передний левый, правый, обивка салона.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты> располагаются на его правой стороне кузова, имеют направление своего образования справа налево по ходу движния ТС, а также имеют парные места контактирования с повреждениями на автомобиле и Mitsubishi Lancer, г.н. <данные изъяты>, что соответствует условиям образования повреждений на данном автомобиле при заявленном ДТП, следовательно, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составленном <данные изъяты> в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что повреждения автомобиля в ДТП, заявленные при обращении истца к страховщику о страховом событии, в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем по риску ущерб, ответчик обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа.

Полисом страхования уплата страховой премии производится в рассрочку: 50% страховой премии в размере 23.172 руб. 50 коп. уплачивается в день заключения договора, оставшаяся сумма по 7 724 руб. 17 коп. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора страхования предусмотрено в связи с неуплатой очередного страхового взноса по п.6.5 Правил средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» уведомило ФИО1 о нарушении обязательств по оплате страховой премии, просило в течение 10 дней произвести образовавшуюся задолженность, сообщило, что в случае неуплаты страховых взносов договор считается расторгнутым с даты направления уведомления.

Расторжение договора страхования по п.6.5 Правил в связи с неуплатой очередного взноса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем оплата первого взноса произведена в установленный договором срок, ДТП произошло 29.05.2016г., т.е. до уплаты очередного (второго) взноса, с заявлением страхователь обратился к страховщику до расторжения договора на следующий день после наступления страхового случая.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от 13.07.2016г. стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 193923 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 181858 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить в заявленном истцом размере.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «ИнкомОценка» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016г. 10000 руб.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, необходимы для реализации права на обращение, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

ФИО1 заявлено о взыскании 23172 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.06.2016г. по 31.12.2016г., сниженной до размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом не верно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142510 руб. 88 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. -205 дней.

Размер страховой премии – 23172 руб. 50 коп.

Ставка неустойки - 3%.

23172,50х3%х205=142510 руб. 88 коп.

Размер неустойки снижен истцом в соответствии с требованиями закона до размера уплаченной страховой премии 23172 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, наличие оснований, по которым истцу отказано в страховой выплате, принцип баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд, приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23172 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО ЮА «Профессор» истцом оплачено за юридическую консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление в суде, исполнительное производство 25000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично: 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ООО «ЮА «Профессор» 1400 руб. расходов за услуги печати копий.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108015 руб. 25 коп. ((181858+10000+23172,50+1000)х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая изложенное, то, что ответчик, получив заявление о страховом событии, выплату страхового возмещения не произвел, расторгнув договор страхования, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 181858 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оценке, 23172 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1400 руб. расходов по копированию, 108015руб. 25 коп. штрафа, всего 345445 руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5650 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук