Решение № 2-2794/2025 2-2794/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2794/2025

Гражданское дело №2-2794/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002207-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2024 произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС №, принадлежащего истцу, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 276100 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 31.036.2025 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №14006/25 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 546739 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 270639 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оценку - 35000 руб., на изготовление копий отчета об оценке – 3000 руб., почтовые расходы – 414 руб.

Определением суда от 19.06.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика АО «Зетта Страхование» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из данного отзыва, по факту произошедшего 27.11.2024 ДТП истец обратился в страховую компанию 10.01.2025, в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у истца отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в адрес истца направлено соответствующее уведомление с предложением о получении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА ИП ФИО6, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на данное предложением истец ответил отказом. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: с учетом износа – 189000 руб., без учета износа – 276100 руб. 27.01.2025 страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 276100 руб. 04.02.2025 от истца поступила претензия с доводами о несогласии с суммой произведенной выплаты, в ответ на которую ответчик 10.02.2025 выплатил истцу расходы на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Экспертное заключение об определении суммы ущерба по среднерыночным ценам в адрес ответчика не направлялось, с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Указано, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в случае признания данных требований обоснованными – просит уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также в суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 также поступили письменные объяснения, считает решение №У-25-27522/5010-004 от 31.03.2025г. законным и обоснованным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истица ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 62 №368605 от 03.02.2024г.

27.12.2024г. в 12.25 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии ТС № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО8) и ТС № под управлением ФИО9 (собственник ФИО1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018230000456712 от 27.12.2024г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ – при развороте не уступил дорогу ТС №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с данным ТС.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 27.12.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность водителей ТС – участников ДТП была застрахована: водителя ТС № ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0440332417), ТС № ФИО9 – АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №0440332417).

В связи с наступлением страхового случая, 10.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении в качестве формы страхового возмещения выдачу направления на ремонт на СТОА.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», страховщик направил в адрес истца уведомление с предложением о получении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО6 На данное предложение истец 10.01.2025 в письменном виде указал, что просит произвести ремонт согласно закону об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по Единой методике составляет: без учета износа – 276100 руб., с учетом износа – 189000 руб.

АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае, платежного поручения №12524 от 27.01.2025г. выплатило в пользу потерпевшей страховое возмещение без учета износа в размере 276100 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а в последующем - в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-27522/5010-004 от 31.03.2025г. требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, взыскании расходов по дефектовке отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №14006/25 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС № по рыночным ценам составляет 546739 рублей.

Полагая, что выплаченная истцу сумма не покрывает убытков от ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП установлена водитель ТС № ФИО2

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Зетта Страхование», истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ввиду невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истицы произведена страховая выплата в размере 276100 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение «чиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как предусмотрено п.п 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В досудебном порядке АО «Зетта Страхование» 27.01.2025 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 276100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца. Довод ответчика о том, что истец отказалась от проведения восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, что является основанием для осуществления выплаты в денежной форме, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, осуществляет деятельность в сфере страхования, в связи с чем обязан оказывать потребителям услуги в сфере страхования, соответствующие требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №14006/25 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда гос.номер Н830АУ/18 на дату ДТП, без учета износа составляет 546739 рублей.

Указанное заключение с достаточной степенью достоверности подтверждает размер причиненных истцу убытков, доказательств иного их размера ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 270639 рублей (546739 – 276100).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в размере 138050 рублей (276100 рублей х 50%).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 35000 рублей, постовых расходов в размере 414 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований об изготовлении копий отчета суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 12119 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 270639 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 138050 руб., расходы на оценку в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 12119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева