Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018~М-2203/2018 М-2203/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2474/2018

Дело № 2-2474/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что 01.02.2018 г. она в счет погашения задолженности по расписке на сумму 500 000 руб. передала ответчику сумму в размере 400 000 руб. в присутствии трех свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом ответчик расписку на сумму 500 000 руб. ей не вернул, пояснив, что забыл её дома, обещал вернуть позже и переписать на оставшуюся сумму 100 000 руб. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании с нее всей суммы займа в размере 500 000 руб., решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. При указанных обстоятельствах, полагает, что переданные ею ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. являются заемными денежными средствами, в связи с чем за их пользование с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 14 238 руб. 35 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 руб., проценты в размере 14 238 руб. 35 коп., проценты на сумму 500 000 руб. в размере 79 297 руб., госпошлину в размере 8135 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что оформление ею расписки на сумму 500 000 рублей было обусловлено необходимостью страхования сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5, где она выступала гарантом. Фактически ФИО2 никогда не передавал ей сумму в размере 500 000 руб. до договору займа. В мае 2018 года ей стало известно, что ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с требованием о взыскании с нее суммы в размере 500 000 руб., решение суда, равно как и наличие задолженности, она не оспаривала. Также пояснила, что денежные средства в размере 400 000 руб., которые она передала ФИО2, ей не принадлежали, это денежные средства ФИО5 Полагала, что надлежащим доказательством передачи ФИО2 денежных средств являются пояснения третьих лиц и протокол осмотра доказательств, представленный ею в предварительное судебное заседание 15.11.2018 г., где в переписке на месенджере ответчик признает изложенные обстоятельства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, третьи лица причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, оспаривала передачу истицей ФИО2 суммы в размере 400 000 рублей, полагала, что не доказан факт заключения между сторонами договора займа на указанную сумму, пояснения свидетелей полагала ненадлежащим доказательством, кроме того, истицей свидетели были заявлены в качестве третьих лиц, что делает невозможность их предупреждения об уголовной ответственности. Кроме того, пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 действительно был заключен договор на сумму 550 000 руб., оформленный в виде расписки от 22.12.2016 г., указанная сумма была передана истице в счет выполнения определенных работ, которые не были выполнены. О рассмотрении дела в Советском районном суде г.Владивостока ФИО1 извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений по поводу требований ФИО2 не высказала, в связи с чем полагала, что поведение ФИО1 свидетельствует о признании задолженности на сумму 550 000 руб. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании 15.11.2018 г. суду пояснила, что была свидетелем того, как истица передавала неизвестному ей мужчине, которого она определила как ФИО2, сумму в размере 400 000 рублей. Пояснила, что вывод о его личности она сделала из пояснений самой истицы, которая в этот день подвозила её на работу на своей машине и сказала, что собирается передать 400 000 руб. ФИО2 Она была свидетелем того, как из машины истицы выходили сама истица и трое мужчин – ФИО5 и ФИО4 ей были известны, а третий мужчина - нет, в связи с чем она пришла к выводу, что это и есть ФИО2 ФИО6 держал в руках деньги, какую точно сумму, ей неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в предварительном судебном заседании 15.11.2018 г. суду пояснил, что знаком со всеми участниками процесса, присутствовал при передаче истицей ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб., не смог назвать точное время передачи – сначала указал, что это было перед новым 2018 годом, в дальнейшем уточнил, что это случилось в феврале 2018г. Пояснил, что ему было известно, что эти денежные средства истице не принадлежали, а принадлежали ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из правил статьи 161, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Обращаясь в суд, истица указала, что 01.02.2018 года она передала ответчику лично сумму в размере 400 000 рублей в присутствии трех свидетелей. В судебном заседании ФИО1 указала, что расценивает указанные денежные средства как переданные ответчику в заем.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истицы, договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом непосредственно ФИО2, в материалах дела отсутствует. Факт получения от истицы денежных средств ответчик в письменных возражениях не признал, его представитель в судебном заседании также оспаривал указанное обстоятельство, доказательства заключения такого договора между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, в частности протокол осмотра доказательств от 14.11.2018 г., а именно переписка мессенджера WhatsApp с контактом, поименованным «Гайдаенко Евгений», имеющего номер №, состоявшейся 12.07.2018 г. в период времени с 18:42 по 18:47, заверенную нотариусом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку каких-либо сведений о передаче денежных средств ФИО2 данный документ не содержит.

Пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, не могут служить в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения иска, при этом, указывая их в качестве свидетелей совершения сделки, истица указала их в качестве третьих лиц, в связи с чем они в силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ не могли быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом как следует из пояснений ФИО3, она свидетелем передачи денежных средств не была, а к пояснениям ФИО4 суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в родственных отношениях с истицей, что говорит о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что переданные ФИО2 денежные средства ей не принадлежат, каких-либо доказательств законности требований суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт заключения между сторонами какого-либо договора, фактической передачи ответчику денежных средств, в связи с чем требования о взыскании суммы в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018 г.