Решение № 2-4554/2017 2-878/2018 2-878/2018 (2-4554/2017;) ~ М-3806/2017 М-3806/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4554/2017

Дело № 2-878/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой выплаты,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 62 541,99 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., представителя 15000 руб., нотариуса 1500 руб., неустойки начиная с 02.08.2016г. по 24.11.2017г. в размере 299 576,18 руб., с 25.11.2017г. по день вынесения решения суда в размере 625,42 руб., за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 27.04.2016г. на 11км.+100м. КЧР произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 21900, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 217030, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 С заявлением истец обратился о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 23.10.2015г., в связи с чем, случай признан страховым, и ответчиком произведена страховая выплата в размере 46 842,21 руб. Однако этой суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, и истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате – досудебной претензией 25.07.2016г. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 384,20 руб., которое было предоставлено ответчику. На претензию ответчик направил отказа в осуществлении доплаты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что пробег транспортного средства согласно представленным сведениям на дату осмотра составляет 91,201км. Расчет износа произведен по формуле согласно Единой методике расчета, установленной Приказом № 432П. Что касается пробега, он зафиксирован страховой компанией. При производстве экспертизы установлено, что имеется деформация переднего правого крыла автомобиля на площади до 10 процентов, данные повреждения легко устранимы, экономически целесообразны. Это не алюминиевое крыло, которое, при таких повреждениях требует замены, это обыкновенное стальное крыло, которое легко устраняется при обработке специальной грунтовкой, то есть замены не требует при такой легкой деформации. Повреждения автомобиля в данном случае являются незначительными.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказа в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016г. в 17 часов 00 минут на 11км.+100м, автодороги «Черкесск – Хабез» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада-217030, г/з № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и а/м Лада-2219000, р/з №, под управлением водителя ФИО8

ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховой случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае № № от 19.05.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 46 842,21 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, г/н №. Согласно экспертного заключения № № от 15.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составила 109 384,20 руб.

По результатам экспертизы истец в лице представителя обратился 25.07.2016 года к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страховой выплаты в размере 62 541,99 руб. и понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., однако доплата не последовала, истцом был получен отказ ответчика в выплате от 29.07.2016г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом-техником ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 217030, г/н №, полученных в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № № от 30.03.2018 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 217030, г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа транспортного средства составляет 47 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 62 541,99 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% (47 200-46 842,21=357,79руб.).

В связи с чем, суд считает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд считает необходимым отказать в остальных исковых требованиях истца к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости услуг эксперта, представителя, нотариуса, так как данные требования являются произвольные от основного требования истца о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 62 541,99 рублей, неустойки в размере 299 576,18 рублей по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева