Решение № 2-313/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-313/2019

дело №2-313/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 24 сентября 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указав, что 15 ноября 2018 года он одолжил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2. В связи с получением денежных средств ФИО2 была дана долговая денежная расписка от 15.11.2018 года. Согласно расписке взыскатель передал должнику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01 декабря 2018 года. В указанный срок должник своё обязательство по долговой денежной расписке не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму основного долга 170 000 рублей со 2 декабря 2018 года:

Период просрочки с 01.12.2018 по 16.12.2018 – 16 дней – ставка 7,50% - формула 170 000,00х16х7,5% / 365 = 558,90 рублей;

Период просрочки с 17.12.2018 по 16.05.2019 – 151 день – ставка 7,75% - формула 170 000,00х151х7,75% / 365 = 5 450,48 рублей, итого сумма процентов 6 009,38 рублей.

Итого общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет: 170 000 рублей 00 копеек + 6 009 рублей 38 копеек (размер процентов) = 176 009 рублей 38 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 176 009 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 рублей, услуги юриста по договору в размере 2000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 23 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Одесский районный суд Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основания изложенным в исковом заявлении, уточнил размер процентов за пользование денежными средствами, которые начисляются на сумму основного долга 170 000 рублей со 2 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года. Просит взыскать с ответчика расходы на заправку автомобиля в размере 1800 рублей 72 копейки, исходя из расчета от его дома до здания Одесского районного суда Омской области 116 километров, на 1 километр расход 10,6 литра бензина, стоимость бензина 41 рубль 15 копеек. Доказательств того, что он заправлял свой автомобиль в дни проведения судебных заседаний суда он представить суду не может. Запрос в учреждение Росреестра по Омской области он делал, так как не знал, что ФИО2 в купленном им жилом доме еще не зарегистрировался и не оформил право собственности на него. Делал запрос с целью узнать, является ли ФИО2 собственником недвижимого имущества. Из суммы долга ФИО2 на сегодняшний день ему ничего не возместил.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 180 492 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей, услуги юриста по договору в размере 2000 рублей, транспортные расходы на приобретение бензина в размере 1800 рублей 72 копейки, расходы связанные с запросом сведений в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости: часть жилого строения площадью 53,8 кв.м. и приусадебный земельный участок площадью 1943 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Наложить арест на недвижимость ответчика в виде: жилого строения площадью 53,8 кв.м. и приусадебный земельный участок площадью 1943 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> –Ч или обременение после оформления ответчиком ФИО2 права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписки от 15 ноября 2018 года ФИО2 получил в займ у ФИО1 деньги в сумме 170 000 рублей. Обязался возвратить деньги до 01 декабря 2018 года (л.д. 83).

В установленный срок ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства.

Суд считает, что в данном случае имеет место заключение договора займа в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки ФИО2 у займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 01.04.2019 года взысканы с должника ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 15.11.2018 года в размере 170 000 рублей – основной долг, 4 204 рубля 58 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1000 рублей – судебные расходы, 2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 16.04.2019 года судебный приказ от 01.04.2019 года на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменен (л.д. 45).

Согласно заочного решения Омского районного суда Омской области от 07 июня 2019 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.11.2018 года в сумме 175 974 рубля 45 копеек, из них 170 000 рублей – основная задолженность, 5 974 рубля 45 копеек – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 999 рублей 60 копеек (л.д.50-53).

Согласно определения Омского районного суда Омской области от 15 июля 2019 года заочное решение Омского районного суда Омской области от 07 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов отменено (л.д. 72-74).

Определением Омского районного суда Омской области от 23 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Одесский районный суд Омской области (л.д. 86-87).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 15 ноября 2018 года не исполнил, продолжает пользоваться суммой займа, то требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа суд считает правомерными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банка России составляет:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 9 сентября 2019 г.

7,00

Информация Банка России от 06.09.2019

с 29 июля 2019 г.

7,25

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019

с 17 июня 2019 г.

7,50

Информация Банка России от 14.06.2019

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование денежными средствами, которые начисляются на сумму основного долга 170 000 рублей со 2 декабря 2018 года по 23.09.2019 года:

Период просрочки с 02.12.2018 по 16.12.2018 – 15 дней – ставка 7,50% - формула 170 000,00х15х7,5% / 365 = 523,97 рублей;

Период просрочки с 17.12.2018 по 13.06.2019 – 179 дней – ставка 7,75% - формула 170 000,00х179х7,75% / 365 = 6461,16 рублей;

Период просрочки с 14.06.2018 по 25.07.2019 – 43 дня – ставка 7,50% - формула 170 000,00х43х7,50% / 365 = 1502,05 рублей;

Период просрочки с 26.07.2019 по 05.09.2019 – 42 дня – ставка 7,25% - формула 170 000,00х42х7,25% / 365 = 1418,22 рублей;

Период просрочки с 06.09.2018 по 23.09.2019 – 18 дней – ставка 7,00% - формула 170 000,00х18х7,00% / 365 = 586,85 рублей.

Итого сумма процентов составляет: 523,97 рублей + 6461,16 рублей + 1502,05 рублй+1418,22 рублей +586,85 рублей= 10 492 рубля 25 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает данный расчет процентов за пользование денежными средствами верным.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 года по 23.09.2019 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 предоставил суду доказательства того, что ФИО2 на день рассмотрения дела в судебном заседании имеет перед ним задолженность по договору займа от 15 ноября 2018 года, которая до настоящего времени ФИО2 не возвращена.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он возвратил истцу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 ноября 2018 года в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно договора об оказании услуг б/н от 27 марта 2019 года заключенного между индивидуальным предпринимателем К.О.Н. «исполнитель» и ФИО1 «заказчик», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление заявления о выдаче судебного приказа, составление искового заявления о взыскании долга по расписке (л.д. 39-40), согласно чек-ордера от 28.03.2019 года ФИО1 оплачена оплата услуг ИП К.О.Н. в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.41), согласно чек-ордера от 16.05.2019 года ФИО1 оплачена оплата услуг ИП К.О.Н. в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.38).

Суд, исследовав представленные истцом ФИО1 доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежащий взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей не является завышенным, и соответствует проведенному объем работы по оказанию юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа и составлению искового заявления о взыскании долга по расписке, он отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства по договору займа от 15.11.2018 года в сумме 182 492 рубля 25 копеек, из них 170 000 рублей 00 копеек – основной долг, 10 492 рубля 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами; судебные расходы в размере 2000 рублей за юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей 09 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2

С.С. расходов за получение информации из Россрестра по Омской области о правах ФИО2 на недвижимость в виде части жилого строения площадью 53,8 кв.м. и приусадебного земельного участка площадью 1943 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что согласно квитанции № от 23.07.2019 года ФИО1 за предоставление сведений из ЕГРН уплачено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 400 рублей 00 копеек (л.д.108).

Согласно квитанции № от 23.07.2019 года ФИО1 за предоставление сведений из ЕГРН уплачено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 400 рублей 00 копеек (л.д.109).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на обьект недвижимости от 05 августа 2019 года №КУВИ-001/2019-18187674 часть жилого помещения, площадью 53,8 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> пом2Ч на праве собственности принадлежит К.З.Д. (л.д.111-113).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на обьект недвижимости от 05 августа 2019 года №КУВИ-001//2019-18187884 земельный участок, площадью 1943 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит К.З.Д. (л.д.114-115).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ФИО2 не принадлежат объекты недвижимого имущества в виде: части жилого помещения, площадью 53,8 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1943 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, а принадлежат на праве собственности другому лицу, полученная истцом ФИО1 информация не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов за получение информации из Россрестра по Омской области.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 транспортных расходов в размере 1800 рублей 92 копейки и представлен расчет расхода бензина А-92 на поездку из г. Омска в с.Одесское Омской области.

Судом установлено, что согласно кассового чека от 07.08.2019 года произведена оплата на АЗС ООО «Газпром-Центр» 1218 рублей 00 копеек (л.д.110).

Согласно кассового чека от 20.09.2019 года произведена оплата на АЗС ООО «Газпром-Центр» 265 рублей 00 копеек (л.д.110).

Суд, исследовав представленные в этой части доказательства приходит к выводу о том, что заправка автомобиля Тойота ФИО3 регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.118) производилась в дни, которые не были определены судом для рассмотрения дела. Беседа в Одесском районном суде Омской области по данному делу производилась 05 сентября 2019 года, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 24 сентября 2019 года.

Кроме того доказательств того, что в указанные выше даты производилась заправка именно автомобиля Тойота ФИО3 регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 транспортных расходов.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или

суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Заявленные требования истца ФИО1 о наложении ареста на недвижимость ответчика ФИО2 в виде: жилого строения площадью 53,8 кв.м. и приусадебного земельного участка площадью 1943 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> –Ч или обременение после оформления ответчиком ФИО2 права собственности на данное имущество, приобретенное им в ноябре 2018 года суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО2 принадлежат на праве собственности: жилое строение площадью 53,8 кв.м. и приусадебный земельный участок площадью 1943 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> судебном заседании не добыто. Кроме того действующее законодательство не предусматривает наложение ареста на имущество на будущее время.

В связи, с чем суд считает необходимым в этой части заявленных требований истца ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.11.2018 года в сумме 182 492 рубля 25 копеек, из них: 170 000 рублей 00 копеек – основной долг, 10 492 рубля 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами; судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек за юридические услуги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей 09 копеек (двести девять рублей 09 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2019 года.

Судья А.В. Тарновский