Решение № 2-1770/2021 2-1770/2021~М-937/2021 М-937/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1770/2021

Дело № 2-1770/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001313-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ней кредитный №

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления кредита, иных документах.

В рамках кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 1421648 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 8,5% годовых (с 1 по 12 месяц), 12,5% - с 13 месяца пользования кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1416973,06 руб., из них: 1322339,68 руб. - задолженность по основному долгу, 78890,47 руб. - задолженность по процентам, 15742,91 руб. - задолженность по пени.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285 руб.

Представитель истца ПАО банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк «ФК «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней банком предоставлены денежные средства в размере 1421648 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 8,5% годовых (с 1 по 12 месяц), 12,5% - с 13 месяца пользования кредитом.

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах и условиях предоставления кредита.

Сторонами согласован график гашения кредитной задолженности с уплатой ежемесячных платежей в размере 31469 руб. каждый, составляющих часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Договором (п. 12) регламентирована ответственность заемщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Изложенное подтверждается представленной истцом выписками по банковскому счету ответчика.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1416973,06 руб., из них: 1322339,68 руб. - задолженность по основному долгу, 78890,47 руб. - задолженность по процентам, 15742,91 руб. - задолженность по пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю и оставлено без исполнения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 1322339,68 руб. и по процентам в размере 78890,47 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки (пени), начисленную в размере 15742,91 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк «ФК «Открытие» оплачена государственная пошлина в общем размере 15 285 руб.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 15 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1406230,15 руб., из них: 1322339,68 руб. - задолженность по основному долгу, 78890,47 руб. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова