Решение № 12-252/2022 от 19 декабря 2022 г. по делу № 12-252/2022

Дело № 12-252/2022

59MS0082-01-2022-003976-77


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2022 года, адрес,

Судья Чусовского городского суда адрес Батракова А.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Казанцевой Н. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося дата в р.адрес,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что дата в дата автодороги дата в направлении адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Адвокат Казанцева Н.Г., действуя на основании ордера ... от дата в интересах ФИО1, подала жалобу на указанное постановление, в которой просит об отмене принятого решения. В обосновании жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не расписаны и не раскрыты пункты Правил дорожного движения, нарушения которых ФИО1 вменяется, а также не указаны сведения о предыдущем привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении к нему не были приложены объяснение свидетеля ФИО2, СD-диск; данные сведения были внесены в протокол позже, в отсутствие ФИО1 Отсутствуют сведения на каком устройстве, кем именно и когда велась видеозапись обстоятельств вменяемого правонарушения, в связи с чем указанное доказательство считает недопустимым. Видеозапись с видеорегистратора не представлена, в связи с чем считает недоказанным то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 не останавливался и ФИО1 не начал управление автомобилем уже после дата. Недопустимым доказательством считает и схему места административного правонарушения, поскольку она составлена не в том месте, где правонарушение было зафиксировано, а также не содержит указаний на объекты, которые позволили бы установить место совершения административного правонарушения. Схема расположения дорожных знаков вызывает сомнения, мировым судьей ее достоверность не проверена. Считает показания свидетеля ФИО2 необъективными, поскольку он является заинтересованным лицом. Законность патрулирования автодороги дата, а также использования видеокамеры судом не проверена. Квалифицируя действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал на повторность совершения аналогичного правонарушения.

В суде адвокат Казанцева Н.Г. жалобу поддержала, настаивая на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился.

Заслушав защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если это правонарушение совершено повторно.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 – старших инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции «Чусовской», следует, что дата они несли службу на автодороге дата. На дата указанной дороги ими было выявлено пересечение сплошной линии разметки и выезд на полосу встречного движения автомобилем дата государственный регистрационный знак дата данный факт был зафиксирован видеокатерой инспектором ФИО3 Они начали преследование автомобиля дата, из виду его не теряли, автомобиль без остановок проследовал до адрес, где был остановлен на адрес в машине находился один, ему была предъявлена запись на видеокамере, разъяснены права и составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. Позже в отделе ГИБДД запись с видеокамеры была перенесена на диск, который приобщен к протоколу, а также составлены рапорты и объяснения свидетеля ФИО2 Видеозапись преследования автомобиля дата не велась. Видеозапись участка дороги дата км сделана в другое время для наглядной иллюстрации дислокации дорожных знаков и наличия дорожной разметки.

Согласно сведениям о ранее допущенных правонарушениях в области дорожного движения, ФИО1 постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, проектом организации дорожного движения. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата в 14:40 на дата автодороги дата в направлении адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с критической оценкой мирового судьи версии ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем дата в 14:40 на дата управляла ФИО4, а затем вышла из машины возле спортивной базы «Металлург», после чего за руль сел ФИО1 Показания ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что указанный автомобиль продолжал движение без остановок вплоть до адрес в адрес. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований нет: обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении к ответственности именно ФИО1, не установлено; свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, вопреки доводам жалобы, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО1, а также имеется указание на повторность правонарушения в течение года. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в протоколе отразил свое отношение к вменяемому правонарушению, протокол подписал без замечаний.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 вносились изменения опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, из которых следует, что одновременно с протоколом была составлена схема места административного правонарушения, а также в приложении к протоколу указан СD диск. Оформление рапортов и перенос видеозаписи на диск в более позднее время не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом выявления административного правонарушения и оформление протокола вне помещения ГИБДД, отсутствие технической возможности незамедлительно изготовить данные документы очевидно. При этом ФИО1 не был лишен права знакомиться с указанными материалами после их изготовления.

По тем же основаниям несостоятельным является довод жалобы о составлении схемы места совершения административного правонарушения вне места его совершения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на адрес в адрес, где и была составлена схема. При этом схема места совершения административного правонарушения отражает дорожную ситуацию, зафиксированную на видеозаписи; на схеме отражено направление движения, километровые отметки, что в совокупности позволяет установить место и обстоятельства административного правонарушения.

Законность патрулирования автодороги дата сомнений не вызывает, поскольку ФИО5 и ФИО2 являются действующими сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции «Чусовской». Не вызывает сомнений и содержание видеозаписей, которыми зафиксированы обстоятельства правонарушения, а также дислокация дорожных знаков на дата км автодороги дата. Сам факт выезда автомобиля дата, государственный регистрационный знак дата, на полосу встречного движения ФИО1 не оспаривается, а дислокация дорожных знаков подтверждается также схемой расположения дорожных знаков. При отсутствии противоречий в указанных доказательствах, их достоверность сомнений не вызывает.

Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на повторность совершенного административного правонарушения при его описании, отмену постановления не влечет, поскольку может быть восполнено при рассмотрении жалобы. Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается сведениями ГИБДД о ранее допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех названных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив первый абзац описательно-мотивировочной части указанием на повторность совершенного правонарушения.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Казанцевой Н. Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Батракова