Решение № 2-354/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-354/2025;)~М-330/2025 М-330/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-55/2026 (2-354/2025)

(УИД 55RS0011-01-2025-000449-42)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 12 марта 2026 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей принадлежит транспортное средство ToyotaCorolla, грз № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством DatsunOn-Do, грз № регион. Вследствие ДТП причинен ущерб ФИО2 повреждением принадлежащего ей транспортного средства ToyotaCorolla, грз № регион. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства DatsunOn-Do, грз № регион на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№.

23.01.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено заключение, проведенное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа истца составляет 260 000 руб., с учетом износа 172 900 руб.

22.03.2025 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, в сумме, достаточной для восстановления транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты.

09.04.2025 страховщиком произведена страховая выплата 172 900 руб. (стоимость без учета износа).

11.04.2025 страховщиком произведена страховая выплата в размере 87 100 руб.

12.05.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 149 942 руб.

23.04.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

По инициативе последнего подготовлено заключение, проведенному в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 900 руб., с учетом износа 86 500 руб.

Также по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение, проведенному на основании Методических рекомендаций, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 400 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 24.06.2025 удовлетворены требования истца и с ответчика взысканы убытки в размере 67 400 руб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», которой подготовлено заключение, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456 000 руб., с учетом износа 175 000 руб.

Истцом произведен расчет убытков: 456 000 руб. (расчет суммы без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста) - 327 400 руб. (выплаченное возмещение), в связи с чем с учетом уточненных требований просил взыскать убытки в размере разницы между суммой ущерба, определенной экспертным путем, за вычетом 327 400 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., рассчитанной исходя из 50% от суммы возмещения, рассчитанной по Единой методике, законную неустойку в размере 250 058 руб. от надлежащего страхового возмещения в размере 260 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности и выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 149 942 руб.), а также просил взыскать возмещение судебных расходов на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 3 500 руб.

Истец, ее представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. В заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «Т-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» полагает, исполнило обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Расчет истца подготовлен на основании только оригинальных запасных частях, что делает ремонт чрезмерно дорогим и необоснованным. Более того указывает, что в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным уже взысканы убытки исходя из заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому на дату выплаты 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 400 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным взыскана разница между уплаченной суммы страхового возмещения и убытками, которую АО «Т-Страхование» выплатило истцу, решение финансового уполномоченного исполнено. По мнению ответчика истцом не обосновано необходимость назначения и проведения другой экспертизы, которая бы ставила под сомнения выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

По указанной причине ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, исчисляемой на убытки.

Также полагают, что исходя из вышеназванного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенного в том числе на основании Единой методики, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 129 900 руб., а также с учетом износа - 86 500 руб., именно из указанных сумм, при удовлетворении требований должна быть рассчитана сумма штрафа и неустойки. Учитывая, что выплата, произведенная в добровольном порядке выше, чем подлежала взысканию, оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что истец необоснованно берет для расчета сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб., когда в соответствии с заключением эксперта последняя составляет 129 900 руб. Также полагают возможным применение к последней положений ст. 333 ГПК РФ. Также полагают, что судебные расходы должны быть уменьшены до разумных значений, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО4, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> улиц 6-я Станционная/Новокирпичная, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством DatsunOn-Do, грз № регион, в результате чего был причинен ущерб повреждением принадлежащего истцу транспортного средства ToyotaCorolla, грз № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DatsunOn-Do, грз № регион на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№.

23.01.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа истца составляет 260 000 руб., с учетом износа 172 900 руб.

23.01.2025 ФИО2 обратилась в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о страховом возмещении, поданном 23.01.2025, истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.02.2025 по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РКГ». Согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2025 № OSG-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 260 000 руб., с учетом износа 172 900 руб.

Страховая организация 11.02.2025 предоставила истцу письмо с уведомлением заявителя об отсутствие СТОА, в связи с чем может быть страховое возмещение может быть осуществлено в форме выплаты.

22.03.2025 от истца в страховую компанию поступило письмо с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

09.04.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 172 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 762050.

11.04.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 779692.

Не согласившись с отказом в организации ремонта на СТОА и суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с предъявлением требований к страховщику о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, без учёта износа - 129 900 рублей, с учётом такового - 86 900 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по Методике Минюста автотранспортного средства, 2018 года, без учёта износа - 327 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 требования истца удовлетворены частично, так АО «Т-Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 67 400 руб. (327 400 руб. - 260 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке).

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение истцу в размере, превышающем установленный Экспертным заключением размер неисполненного обязательства по договору ОСАГО (129 900 руб.), неустойка на выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое обязательство не подлежит начислению.

Также финансовый уполномоченный, произведя расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов, составляющей 129 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), которая составила 72 744 руб., установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 149 942 руб., полагал требования о взыскании такой неустойки не подлежат удовлетворению в связи с ее уплатой в большем размере.

Настоящее исковое заявление и расчет основаны, в том числе на акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам названного акта экспертного исследования, проведенного на основании Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 456 000 руб., с учетом износа 175 000 руб. (т. 1 л.д.43-68).

Полагая, что отказ страховщика в выполнении требования незаконными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации).

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

23.01.2025 истец подала страховщику заявление о страховом возмещении в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами в письменной форме не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как указано ранее истец 22.03.2025 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении, убытков, а также неустойки.

По материалам дела страховщик уведомил 11.02.2025 истца о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и выплатил истцу страховое возмещение, сумма которого в размере 260 000 рублей определена экспертным заключением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа (платежи произведены 09.04.2025 и 11.04.2025).

12.05.2025 ответчик также произвел выплату истцу неустойки в размере 149 942 руб.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать его автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО2 причинены убытки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). правильному

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что, поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, оно должно возместить ему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Не согласившись с размером убытков, объемом установленных повреждений, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 0118/26 от 09.02.2026 ИП ФИО9, определены повреждения, полученные транспортным средством ToyotaCorolla, грз № регион в результате ДТП, произошедшего 14.01.2025 с участием автомобиля DatsunOn-Do, грз № регион, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, с использованием аналогичных деталей, которым были причинены повреждения, составившая 478 800 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС», суд учитывает, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортное средство для осмотра не предъявлялось, выводы эксперта сделаны на основании фото материалов, в связи с чем ряд повреждённых элементов экспертом были исключены из расчета.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы ИП ФИО9, исключенные из расчета ООО «ТЕХАССИСТАНС» элементы автомобиля истца, были повреждены в результате ДТП, произошедшем 14.01.2025 с участием автомобиля DatsunOn-Do, грз № регион и автомобилем истца.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом материалами дела установлено, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 151 400 руб. составляет разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на момент проведения экспертного исследования без учёта износа комплектующих изделий 478 800 руб., определённой экспертным заключением ПИ ФИО9 и фактически выплаченным ему страховым возмещением 327 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и фактически выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 260 000 руб., рассчитанное по Единой методике.

В случае, когда страховщиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Исчисляя сумму штрафа и неустойки из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу составляет 260 000 руб.

При этом фактическая выплата страховщиком в общем размере 260 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка и взыскивается штраф.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, определённая экспертной организацией ООО «Техасситанс» по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается во внимание, так как экспертами при подготовке заключения необоснованно исключены из расчета ряд поврежденных в дорожно-транспортном происшествии элементов автомобиля истца, что подтверждается заключением эксперта ФИО9

Вместе с тем, по инициативе ответчика как указанного ранее в досудебном порядке проведена экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 260 000 руб.,

При рассмотрении дела от ответчика доказательства обратного не поступали, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не заявлялось.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, начисленной с 13.02.2025 (начало просрочки) на сумму страхового возмещения 260 000 руб. по день вынесения решения. Всего за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 250 058 руб. из расчета (260 000 руб.*1%*393 дн., но не более 400 000 руб. - 149 942 руб.)

Указанный размер неустойки не измениться в случае ее взыскания в том числе и за заявленный период с 13.02.2025 (21 день с момента подачи документов ответчику) до 30.07.2025 (дата составления искового заявления), исходя из следующего расчета 260 000 руб.*1%*168 дн., но не более 400 000 руб. - 149 942 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от страхового возмещения в размере 130 000 рублей (260 000 : 2).

Ответчик в возражениях на иск просит снизить суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, указывает на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО2, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Вопреки позиции ответчика, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец обратился к ООО «Автоэкспертиза», уплатив за составление заключения 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2025, выданному ООО «Автоэкспертиза». Принимая во внимание, что расходы по оплате оценочной экспертизы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права в судебном порядке, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца с учётом удовлетворённых требований расходов по оплате исследований в размере 15 000 руб., также за оформление доверенности - 3500 руб., так как последняя выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, - 12 570 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 15 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта 151 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 250 258 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска госпошлину в сумме 15 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026