Постановление № 1-424/2024 1-71/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-424/2024

К делу №1-71/2025

УИД 23RS0029-01-2024-005394-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 18 » февраля 2025 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красновой О.В.,

представившей удостоверение №7477 и ордер №520111,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что при следующих обстоятельствах совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

25.03.2024 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, принял от Свидетель, действующего от имени своей дочери Потерпевший, принадлежащей последней мопед марки «Honda Today» 2007 года выпуска, номер кузова AF61-1625733, стоимостью 31 000 рублей, для диагностики и последующего производства ремонта, а также денежные средства для приобретения запасных частей и ремонтных работ в сумме 16 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору 18.06.2024 года ФИО1, нарушив условия хранения указанного мопеда, допустил воспламенение мопеда марки «Honda Today» 2007 года выпуска, номер кузова AF61-1625733, в результате чего тот был частично уничтожен, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на совершение хищения указанного имущества и денежных средств, переданных для его ремонта и приобретения запасных частей.

Реализуя свой преступный умысел, 18.06.2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, прибыл в пункт приема металла ИП «ФИО2.», расположенный по ул. Магнитогорской, 16В в Лазаревском районе г. Сочи, где, действуя вопреки интересам собственника имущества, сдал вышеуказанный мопед, принадлежащий Потерпевший, стоимостью 31 000 рублей, после чего место совершения преступления покинул и таким образом совершил хищение мопеда марки «Honda Today» 2007 года выпуска, номер кузова AF61-1625733, путем присвоения.

Полученные на покупку запасных частей и ремонтные работы денежные средства в сумме 16 000 рублей ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, без ведома и без разрешения Потерпевший израсходовал на личные нужды, совершив таким образом хищение чужого имущества путем растраты.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд признает доказанным.

От потерпевшей Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, в котором указано, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, сумма ущерба ей полностью возмещена и претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Краснова О.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей он согласен.

Государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. Указала, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович