Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1930/2017

№ к делу № 2-1930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании заключения к акту проверки недействительным, отмене необоснованных финансовых претензий, возмещении финансовых затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании заключения к акту проверки недействительным, отмене необоснованных финансовых претензий, возмещении финансовых затрат. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> домовладение газифицировано, лицевой счёт <***>. ДД.ММ.ГГГГ к дому прибыли трое работников ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», которые заявили о необходимости проверки прибора учёта потребляемого газа (газового счётчика), на что получили доступ к данному прибору. Проверку работники ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» решили провести в полном составе. Служебное удостоверение предъявил только ФИО5 Остальные - ФИО2 и ФИО7 - служебных удостоверений не предъявили, чем нарушили п. 58 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549. Втроём они дёргали счётчик с креплений, стучали по нему, прикладывали магниты, сорвали защитную голографическую ленту, фотографировали счётчик с помощью фотокамеры мобильного телефона. Ее сын наблюдал за их действиями около 15 минут, затем на короткое время покинул помещение, где оставались проверяющие. По возвращении уже был составлен акт проверки, было предложено его подписать. Ее сын, не ознакомившись, подписал его. Они являются добросовестными потребителями поставляемого газа, оплату осуществляют в указанные сроки в полном объёме, не допуская образования задолженностей. Сразу после подписания акта проверки, проверяющими было заявлено о наличии сколов на стекле газового счётчика, о том, что газовый счётчик неисправен и требуется его замена. В акте проверки отмечено, что выявлены сколы на стекле арифмометра. Кроме того, акт заполнен не полностью: не отражены сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, отсутствует описание технического состояния пломб на приборе учёта газа и на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу; акт подписан двумя лицами, хотя должен был быть подписан всеми гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта.

ДД.ММ.ГГГГ ей по почте было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учёта газа, установлены механические повреждения арифмометра счётного механизма, что допускает возможность вмешательства в работу счётного механизма прибора учёта газа. Выводы: выявлены механические повреждения арифмометра счётного механизма. Учёт поставленного газа по прибору учёта невозможен до момента его замены. Решение по акту: произвести расчёт потреблённого газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил №549 от 21.07.08 г. за период шесть месяцев. К ней были выставлены финансовые претензии в размере 14686 рублей. Считает заключение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Обнаруженные сколы на стекле счётчика неожиданно предстали повреждениями арифмометра счётного механизма, выводы сделаны по фотографиям, сделанным фотокамерой мобильного телефона. Прибор газового учёта работает исправно. В акте проверки отсутствуют какие-либо отметки о неисправности прибора газового учёта. Стекло газового счётчика не является частью счётного механизма арифмометра. Сколы на стекле газового счётчика не могут повлиять на работу счётного механизма арифмометра. В адрес было отправлено заказное письмо, в котором обозначено несогласие с выводами комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», сделанным по фотографиям и выдвинуто требование о повторной комиссии, с выходом на место к прибору газового учёта. Но данное требование было полностью проигнорировано, а финансовые претензии возросли до 15260 рублей 8 копеек. Она была вынуждена приобрести новый газовый счётчик. Просит признать заключение к акту проверки № от 26.01.2017 г. недействительным, возместить стоимость нового газового счётчика в размере 5300 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей и обязать ответчика за свой счёт установить приобретённый ею газовый счётчик взамен прежнего, опломбировать за счёт ответчика новый газовый счётчик.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что с заявленными доводами ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не согласно и считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан утверждены и регламентируются Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила). 26.01.2017г. по адресу: <адрес> Г, был направлен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО5, для уведомления о предстоящей проверке в вышеуказанном домовладении. С ФИО5 с целью контроля его действий приезжал начальник отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО6, a также техник по г. Майкопу ФИО7 В проведении проверки они не участвовали, поэтому в акте проверки они не отражены, т.к. проверку проводил ФИО5

ФИО8 сообщил о согласии провести проверку сразу, о чем свидетельствует факт допуска контролеров к прибору учета газа, а также подпись в верхней части акта проверки от 26.01.2017г. в графе: «Прошу провести проверку». (Приложение 1).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и тот факт, что акт проверки подписан представителем истца по доверенности, не снижает юридической значимости данного акта и проведенной проверки. В ходе осмотра прибора учета газа было зафиксировано наличие сколов на стекле арифмометра прибора учета газа (Приложение 2). Указанные обстоятельства зафиксированы и отражены в Акте проверки от 26.01.2017г., который без замечаний и возражений подписан представителем истца ФИО8 В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет соответствующий акт.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенного осмотра прибора учета газа, контролером был составлен акт проверки от 26.01.2017 г., в котором было отражено основание выбраковки прибора учета газа: наличие механических повреждений на стекле арифмометра счетного механизма. При этом в графе: «Достоверность информации, указанной в настоящем акте, подтверждаю и возражений не имею. Экземпляр акта получен», стоит подпись представителя истца. В графе «Особое мнение Абонента» записи о несогласии абонента с результатами проверки нет. На момент проведения проверки истец видел нарушения, и несогласия с их наличием не выражал.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществлена подмена понятий и сколы на стекле арифмометра названы повреждениями арифмометра счетного механизма не обоснованы, т.к. стекло арифмометра счетного механизма является его составной частью и от того как назвать место повреждения не исключается его наличие. В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг не допускается наличие механических повреждений прибора учета газа.

Истец, в исковом заявлении утверждает, что место и характер скола таковы, что вмешательство в механизм арифмометра счетчика невозможно. Однако истцом не учтено, что указанное повреждение является результатом воздействия на пломбу-заглушку, под которой расположен крепежный винт арифмометра к корпусу прибора учета газа. При извлечении данного крепежного винта появляется возможность извлечения арифмометра, соответственно открывается свободный доступ к показаниям счетного механизма. Именно поэтому законодателем не допускается наличие механических повреждений, сколов, трещин на приборе учета газа. Пунктом 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что: «Прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия механических повреждения прибора учета газа».

Группой экспертов ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки 26.01.2017г., был сделан вывод о наличии механических повреждений арифмометра счетного механизма, характер выявленных повреждений допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма. На основании проведенного анализа было вынесено экспертное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям п. 28 Правил (Приложение 3). В соответствии с п.28 Правил «В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев».

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.28 Правил, на лицевом счете Истца был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с 26.07.2016г. по 26.01.2017г. начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. N 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа» (Приложение 4). По состоянию на 04.05.2017 г., с учетом начисления в соответствии с п. 28 Правил, а так же произведенных истцом оплат, на лицевом счете <***> числится задолженность в размере 18 833,87 руб. Расчеты в соответствии с показаниями прибора учета газа, имеющего механические повреждения (сколы), не предусмотренные заводом изготовителем не допускаются, т.к. прибор учета газа с такими нарушениями считается неисправным (п. 81.12. Правил). Именно поэтому истцу для восстановления расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа, было указано на необходимо заменить выбракованный прибор учета газа на новый, после чего обратиться к ответчику с соответствующей заявкой на его опломбирование. Необходимо учитывать, что устанавливать или нет прибор учета определяет только абонент. Законодательство допускает потребление газа и без приборов учета, поэтому решение абонента установить прибор учета является его выбором и соответственно оплачивается исключительно им.

В связи с этим, требования Истца о возмещении ему стоимости нового, исправного прибора учета газа, а также его установка и опломбирование за счет ответчика не обоснована и не предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с п. 22 Правил, первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом, а п. 27 Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня опломбирования поставщиком газа прибор учета газа, которое производится при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Необходимости проведения дополнительной комиссионной проверки не было, т.к. нарушения были зафиксированы с помощью средств фото фиксации, их наличие не вызывает сомнений, никаких неясных моментов, связанных с характером повреждений нет. Учитывая вышеизложенное считает, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, её представитель в судебное заседание явились. Истица поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просит отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого ответчиком, по адресу: <адрес> Г, открыт лицевой счет N <***>. В домовладении установлен прибор учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» прибыли к истцу для проверки прибора учета потребляемого газа в вышеуказанном домовладении. Согласно акту проверки от 26.01.2017г., в ходе осмотра прибора учета газа было зафиксировано наличие сколов на стекле арифмометра прибора учета газа.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учёта газа, установлены механические повреждения арифмометра счётного механизма, что допускает возможность вмешательства в работу счётного механизма прибора учёта газа. Выявлены механические повреждения арифмометра счётного механизма. Учёт поставленного газа по прибору учёта невозможен до момента его замены. Решение по акту: произвести расчёт потреблённого газа по нормативам потребления газа согласно п. 28 Правил №549 от 21.07.2008 г. за период шесть месяцев.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет соответствующий акт.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что свидетельством несанкционированного вмешательства в механизм арифмометра является якобы наличие сколов на стекле арифмометра счетного механизма, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Факт вмешательства в механизм счётчика не установлен, иных повреждений стекла счётчика, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в механизм счётчика, не обнаружено. Выводы заключения к акту проверки от 26.01.2017 г. носят предположительный характер, характер механических повреждений прибора учета газа не выяснялся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания заключения к акту проверки от 26.01.2017 г. недействительным.

Что касается требований истца об отмене необоснованно начисленной платы за газ, стоимости газового счетчика и возложении на ответчика обязанности за его счет установить и опломбировать новый прибор по учету газа, то суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего. Согласно материалам дела, по состоянию на 31.03.2017 г. на лицевом счете <***> числилась задолженность по оплате за газ в размере 15260 руб.08 коп. Однако, произведенный перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев согласно нормативам потребления газа финансовой санкцией не является, истцом не представлено доказательств, что она понесла расходы по погашению образовавшейся задолженности, а новый прибор учета газа приобретен истцом самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истца понесла расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей. Кроме того, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска она уплатила госпошлину в размере 300 руб. В связи с чем, расходы по составлению доверенности и оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании заключения к акту проверки недействительным, отмене необоснованных финансовых претензий, возмещении финансовых затрат удовлетворить частично.

Признать заключение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>