Решение № 2-1632/2025 2-1632/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1632/2025

дело № 2-1632/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000951-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже либо переносе самовольной постройке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже либо переносе самовольной постройки, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С целью установления границ согласно кадастровым сведениям ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения геодезической съемки границ земельного участка и нежилого здания, расположенного на территории соседнего садового участка, то есть между участками №. За пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. ФИО3 направлена телеграмма с извещением о проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на проведение съемки не явился. В результате кадастровых работ установлено следующее: земельный участок, на котором расположено нежилое строение, идентифицированное как баня, не поставлен на кадастровый учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; территория между участками № и № по кадастровым сведениям относится к общей территории садового товарищества в виде земельного участка № и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; баня расположена под углом к участку № таким образом, что в точке А не пересекает границы участка и лежит непосредственно на кадастровой границе, а в точке Б пересекает границы участка на 0,35 м; требования СНиП 30-02-97 к отступу 1 метр от хозяйственных построек до границы земельного участка не соблюдены. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел на земельном участке хозяйственную постройку (баню), которая пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка. Спорная постройка не соответствует параметрам разрешенного строительства.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером 02:47:031302:246, принадлежащие ответчику хозяйственную постройку (баню), частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:47:031302:246;

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;

- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что возведенной постройкой права истца не нарушены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель Администрации СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения геодезической съемки границ нежилого здания, расположенного между участками № установлено следующее:

- земельный (садовый) участок, на котором расположено нежилое строение, идентифицированное как баня, не поставлен на кадастровый учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Территория между участками № по кадастровым сведениям относится к общей территории садового товарищества в виде земельного участка № и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.;

- баня расположена под углом по отношению к участку № таким образом, что в точке А не пересекает границы участка и лежит непосредственно на кадастровой границе, а в точке Б пересекает границы участка на 0,35 м;

- требования СНиП 30-02-97 к отступу 1 метр от хозяйственных построек до границы земельного участка не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила демонтировать или перенести за свой счет на расстояние на менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, данных в экспертном заключении ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

Хозяйственная постройка – баня, частично расположена в землях СНТ «Нефтяник-7» на участке с кадастровым номером № и частично накладывается на участок с кадастровым номером № Географические координаты объекта исследования:

Х

Y

1

629056,55

1358227,46

2

629054,62

1358229,93

3

629055,93

1358231,00

4

629054,65

1358232,47

5

629053,40

1358231,49

6

629053,17

1358231,79

7

629050,60

1358229,67

8

629053,87

1358225,29

Хозяйственная постройка – баня частично расположена в границах участка с кадастровым номером № и частично накладывается на кадастровые границы земельного участка №.

Площадь наложения на земли СНТ «Нефтяник-7» № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь наложения на земельный участок № <данные изъяты> кв.м., с южной стороны здание накладывается на 0,08 м.

Хозяйственная постройка – баня, расположенная на общей территории СНТ «Нефтяник-7» вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:031302:245 и №, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих обязательных норм и правил при возведении не соответствует, а конкретно:

санитарно-эпидемиологическим требованиям в части п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,

требованиям пожарной безопасности в части п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В связи с тем, что объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности, то при возникновении возгорания в объекте исследования пожар может распространиться на соседний жилой дом, таким образом объект исследования создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и устранимыми; способом устранения является: 1) устройство снегозадержателей на скате крыши бани со стороны участка с кадастровым номером 02:47:031302:246; 2) нанесение огнезащитного покрытия на хозяйственную постройку – баню.

Таким образом, из выводов эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложение хозяйственной постройки – бани на земельный участок истца составляет 0,2 м, что соответствует пределам погрешности при определении координат характерных точек, предусмотренной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-мест». Хозяйственная постройка возведена с нарушением норм и правил, однако, данные нарушения являются устранимыми.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, эксперт имеет необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о переносе (сносе) бани, частично расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:031302:52, 02:47:031302:246 удовлетворению не подлежат.

Между тем, заключением эксперта установлено нарушение санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности строения ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Заключением эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение ответчика вследствие нарушения противопожарных требований создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, однако, выявленные нарушения являются устранимыми.

Учитывая выводы заключения ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика обязанность: установить снегозадержатели на скате крыши хозяйственной постройки – бани, частично расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, нанести огнезащитное покрытие на хозяйственную постройку – баню, частично расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание объем необходимых работ для исполнения решения суда, суд полагает, что ответчик должен исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Установление судебной неустойки является правом, а не обязанность суда, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований для наложения на ответчика такой меры принуждения исполнения решения суда как судебная неустойка.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для исполнения возложенной судом обязанности в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, требования носят неимущественный характер, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере; также с ответчика ФИО3 суд взыскивает в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже либо переносе самовольной постройке - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств установить снегозадержателей на скате крыши хозяйственной постройки - бани, частично расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, нанести огнезащитное покрытие на хозяйственну постройку – баню, частично расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ