Решение № 2-10170/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-9440/2023~М-6049/2023

Дело № 2-10170/2024

УИД 23RS0041-01-2023-007430-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретере ФИО1

с участием помощника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, связанных с пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО4 из-за загорания горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения произошел пожар, при тушении которого по адресу ответчика применялась пожарная техника, использующая воду, которая проникла в расположенную ниже квартиру истца, что способствовало намоканию отделочных материалов и повреждению имущества принадлежащего истцу, а именно двери входной, коридора (прихожей), спальни, зала, кухни, санитарного узла, кладовой. Имущество истца пришло в негодность, поскольку было сильно повреждено. Согласно оценки ущерба, в соответствии с отчетом № 01-10/О «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5 (ООО «Плеяды»), истцу причинен ущерба на сумму <данные изъяты>. Часть ущерба в размере <данные изъяты>, истцу была компенсирована страховой компанией АО СОГАЗ согласно Полиса-оферты «От стечения обстоятельств» КЕ 159529. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере не покрытом страховой выплатой, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать, указали, что у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, а так же на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

Собственником <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается нотариально заверенной выпиской из ЕГРН, в которой регистрирующим органом внесена об этом запись: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением пожарно-технической судебной экспертизы №88 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» (эксперт ФИО8), проведенной по материалам КРСП №59 от 18.03.2022, установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части помещения зала <адрес>, в пространстве натяжного потолка.

Причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасное использование электротехнического оборудования, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие вины в возникновении пожара, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ему жилья и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, необходимость в пожаротушении возникла вследствие возникшего пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры, где произошел пожар.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении мебели, отделочных материалов и другого имущества, находящегося в <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой 72 жилого <адрес> по адресу: <адрес>, кроме того, была повреждена сама квартира.

Имуществу истца при тушении пожара был причинен ущерб.

Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, установлена отчетом об оценке, проведенной методом рыночной оценки согласно Отчета №01-10/О «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5 (ООО «Плеяды») составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в методике оценки и расчетов оценщика. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, указанный в отчете об оценке, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, ответчик лишь выразил несогласие с заявленной ко взысканию истцом суммы, в связи с чем, просил в удовлетоврении требований отказать.

Как установлено судом, истцом, согласно Полиса-оферты «От стечения обстоятельств» №, был застрахован риск повреждения внутренней отделки и систем коммуникации, оборудования и домашнего имущества квартиры, в котором установлены максимальные значения выплат в случае наступления страхового случая в размере: по объектам страхования (с учетом Условий страхования к Полису) страхование имущества ВСЕГО: <данные изъяты>, в т.ч. внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования квартиры (п.2.6.6, 2.6.7 Правил): <данные изъяты>, и домашнее имущество (группа 1,2 в соответствии с перечнями, указанными в п. 16.5 Условий страхования к Полису): <данные изъяты>.

У страховой компании судом истребовано и исследовано выплатное дело по страховому случаю, подтверждающему право на выплату Истцу страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Установлено, что в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования, определение размера страховой выплаты по страхованию имущества производилось Истцу с учетом лимитов ответственности (подлимитов) и франшизы. Страховщик, при оценке ущерба и при исчислении лимитов ответственности руководствовался процентами от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудованию, а именно: Стены - 20%; Полы - 20%; Потолок - 20%; Двери - 15%; Системы коммуникаций и оборудование - 15%. Оконные блоки - 10% (п. 16.3 Условий страхования).

Также согласно пункту 16.5 Условий страхования, страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения домашнего имущества ограничивается лимитами ответственности (в процентах от страховой суммы по домашнему имуществу). При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 5% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества.

В соответствии с Калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной специалистами страховщика, по методике страховщика, была установлена стоимость восстановления домашнего имущества и с учетом пунктов 16.3 и 16.5 Условий страхования был произведен расчет суммы страхового возмещения. Итоговая сумма страхового возмещения, перечисленная Истцу, посредством платежного поручения № от 23.06.2022г., составила <данные изъяты>, что подтверждается, выпиской АО «Газпромбанк» от 30 июня 2022 г.

Таким образом, страховщик компенсировал часть ущерба в составе рыночной стоимости права требования, установленной Отчетом №01-10/О «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5 (ООО «Плеяды»).

Соответственно, к убыткам (реальному ущербу), следует отнести разницу между суммой причиненного вреда, установленной методом определения рыночной стоимости поврежденного имущества истца и суммой, уже компенсированной истцу страховщиком.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков, методически и математически верен, а именно, с ответчика, как с собственника жилого помещения следует взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме убытков, истцом заявлена ко взысканию компенсация судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истецом заявлены ко взысканию судебные расходы: - <данные изъяты> - расходы на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>. согласно квитанции от 23.03.2022 №230, подтверждающего оплату услуг по проведению оценки, договора заявления, акта приема-сдачи выполненных работ; - <данные изъяты> - услуги юриста по договору оказания консультационных и юридических услуг от 29 июня 2022 г., № ДВА 06/2022/1 подтвержденные Договором, Заданием и распиской.; - государственная пошлина в размере <данные изъяты>; - услуги нотариуса, необходимые для установления принадлежности квартиры, в которой произошел пажар собственнику - ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Ввиду удовлетоврения исковых требований, представления доказательств несения расходов, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные следующие судебные расходы: <данные изъяты> – оплата за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, <данные изъяты> – юридические услуги представителя по делу, <данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В требовании о взыскании расходов услуг нотариуса по выдаче свидетельства об удостоверении факта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку не признает данные расходы обоснованными, необходимыми для обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, связанных с пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2024.

Председательствующий: