Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019 (37RS0022-01-2019-000511-15)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 26.01.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, г.н. №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 331613 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 46815 руб., предъявлена к взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку ФИО4 в условиях плохой дорожной обстановки в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации применила экстренное торможение. В этой связи ФИО2 не смог своевременно затормозить, поскольку вес его автомобиля не позволил это сделать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

26.01.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, г.н. №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, собственником которого является ФИО4 (л.д.50-51), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №25-01-19 от 31.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.н. Х377НН 33, составила 331613 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 №25-01-19-01 величина утраты товарной стоимости по указанному автомобилю составила 46815 руб.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный ущерба предъявлен к взысканию с причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, из анализа указанных положений следует, что вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике ФИО2

С целью определения соответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Во исполнение определения суда о назначении автотехнической экспертизы ИП ФИО6 представлено заключение эксперта от 27.06.2019 №04-06-19.

Из представленного экспертного заключения следует, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с несоответствием действий водителя Ауди Q7 требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о применении водителем ФИО4, экстренного торможения опровергается экспертным заключением, имеющим соответствующие математические расчеты, согласно которому водитель автомобиля Хендэ Солярис не могла применить резкое (экстренное) торможение ввиду особенностей дорожного покрытия, действия истца по торможению расценены как «служебное торможение», что находится в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Неясности либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП ФИО4, кричала, что он (ФИО2) не виноват не является достаточным доказательством, опровергающим вину ФИО2 в ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Относительно размера причиненного ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал предъявленную к взысканию стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, им соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта. При этом, поскольку на момент проведения экспертизы, истцом автомобиль был частично восстановлен, перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос относительно стоимости проведенного ФИО4 ремонта.

В заключении эксперта приведен перечень необходимых ремонтных воздействий по автомобилю (л.д.193-194), стоимость запасных частей (л.д.196), стоимость ремонтных воздействий (л.д.197), кроме того, экспертом указан перечень фактически проведенных работ по автомобилю (л.д.199-200), стоимость запасных частей, использованных при ремонте (л.д.200), стоимость ремонтных воздействий (л.д. 201).

Анализируя экспертное заключение в этой части, суд отмечает, что стоимость фактически проведенного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, составила 289769 руб.

При этом, истец не произвел работы по восстановлению стекла окна задка, экрана теплозащитного глушителя, коврика пола багажника.

Стоимость восстановления указанных позиций, согласно заключению эксперта, составляет 17911 руб. (10494 руб. – стоимость стекла окна задка + 731 руб. – стоимость экрана теплозащитного глушителя + 4466 руб. – стоимость коврика пола багажника + 1998 руб. – стоимость работ по снятию/установке окна стекла задка + 222 руб. – стоимость работ по снятию/установке коврика пола багажника). Данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что повреждение коврика пола багажника не устранено, указание коврика пола багажника в расчете стоимости фактически проведенных работ является ошибочным, поскольку такой подход предполагает двойное возмещение стоимости коврика пола багажника. В этой связи, стоимость фактически проведенного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, в размере 289769 руб. должна быть уменьшена на сумму стоимости коврика пола багажника в размере 4466 руб.

Кроме того, из представленного заключения следует, что для восстановления нарушенного права ФИО4 необходимо было по поврежденным деталям лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, пол багажника осуществить такие ремонтные воздействия как замена и окраска (л.д. 193). Однако истец по указанным позициям произвел такие ремонтные воздействия как ремонт, окраска, в связи с чем, на указанных деталях имеются остаточные повреждения, на что указано экспертом.

Для восстановления нарушенного права и проведения работ по замене и окраске указанных деталей истцу необходимо было 38691 руб. (8216 руб. – стоимость лонжерона заднего левого + 7731 руб. – стоимость лонжерона заднего правого + 10423 руб. – стоимость пола багажника + 4440 руб. – стоимость замены пола багажника + 7881 руб. – замена задних лонжеронов). Фактически на восстановление указанных деталей истцом потрачено 14097 руб. (4440 руб. – ремонт пола багажника, 4440 руб. – ремонт лонжерона заднего правого, 3330 руб. – ремонт лонжерона заднего левого, 444 руб. – окраска лонжерона заднего левого, 999 руб. – окраска лонжерона заднего правого, 444 руб. – окраска пола багажника).

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется, в том числе, положениями п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Суд полагает, что осуществив ремонт указанных выше запасных частей вместо их замены и окраски, истец действовала по своему усмотрению. Однако, по мнению суда, ущерб истцу по данным деталям был причинен на сумму 38691 руб., поэтому разница между причиненным ущербом и фактически произведенным ремонтом в размере 14097 руб. также должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, суд определяет сумму причиненного материального ущерба в размере 327808 руб. (289769 руб. – 4466 руб. (стоимость коврика пола багажника) + 17911 руб. + 24594 руб.).

Поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения причиненного ущерба, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», предъявленная к взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 46815 руб. на основании заключения ИП ФИО5 также подлежит взысканию.

Расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 1100 руб., с учетом пояснений представителя истца, что это общая сумма расходов по направлению телеграмм, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением гражданского дела. Возмещение должно быть произведено в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (378428 руб. – предъявлено к взысканию, 374623 руб. – удовлетворено, процент удовлетворенных требований составил 99%). Поэтому расходы по отправке телеграмм подлежат возмещению в размере 1089 руб., расходы по составлению экспертных заключений – в размере 10890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6516 руб.

Поскольку уплаченная истцом госпошлина, с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела размера предъявленных к взысканию исковых требований, является недостаточной, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки по уплате госпошлины в размере 430, 23 руб.

Экспертом ИП ФИО6 представлено заявление о возмещении понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 41600 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что стоимость проведения экспертизы им как лицом, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В этой связи расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 41 184 руб. – подлежит взысканию с ответчика (99% от стоимости экспертизы), 416 руб. – подлежит взысканию с истца (1% от стоимости экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 327808 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 46815 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1089 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6516 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 430, 23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 41184 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019