СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018 ~ М-2145/2018 М-2145/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2872/2018

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2872/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 575 711,50 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. В целях исполнения обязательство по Договору между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательство перед Банком, вытекающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 741 280,87 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 064,94 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 8 500,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 575 711,50 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 226 215,93 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшит размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предоставленное Договором право, Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по Договору составляет 530 064,94 рублей, из них: 474 175,43 рублей – основной долг, 40 889,51 – проценты, 15 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что исполнение обязательств по Договору обеспечивалось договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2

В соответствии со ст.363 ГК РФ, условия договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 064,94 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 8 500,65 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын