Решение № 2-561/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Чернышевой Е.Н., ответчика ФИО3, её представителя адвоката Зимина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 (ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки Кia <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 20 ноября 2020 г. в 13 час 35 минут в районе д.4 по ул. Молодцова г. Донской Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Кia <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету эксперта ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Чернышевой Е.Н.

В судебном заседании адвокат Чернышева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как виновной в совершении ДТП себя не признает.

Представитель ответчика адвокат Зимин А.В. позицию ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения заявленный исковых требований. Полагает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей. Выводы эксперта об использовании дилерских цен при определении размера ущерба являются необоснованными.

Представитель третьего лица СД «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО6 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями сторон.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Собственником автомобиля ФИО6 Рио государственный регистрационный номер № является истец.

Свидетель ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому, показал, что участвовал в оформлении административного материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. Было установлено, что автомобиль ФИО6 <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом на полосу движения. Когда ФИО6 <данные изъяты> находился на своей полосе, в нее врезался автомобиль ФИО6 Сид. Столкновение произошло на полосе движения, противоположной полос, по которой двигался автомобиль ФИО6 <данные изъяты>. В условиях гололеда ФИО3 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО также подтверждается материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине и в результате действий ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Рио государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 11.06.2021 ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Рио государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства и годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Правомерность использования экспертом дилерских цен при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО6 Рио государственный регистрационный номер № подтверждена имеющейся в материалах дела сервисной книжкой автомобиля, а также общедоступной информацией с сайта официального дилера ФИО6, согласно которой срок гарантии автомобилей ФИО6 составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее).

Оснований полагать наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от размера заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

Расходы за составление искового заявления также подлежат частичному удовлетворения и пропорциональному взысканию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.).

Истец оплатил судебные расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> %=<данные изъяты> руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 222572 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4900 руб., расходы на оплату юридических услуги в размере 3920 руб., расходы на оплату услуг представителя 9800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5425,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья