Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-5045/2018;)~М-4590/2018 2-5045/2018 М-4590/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019

(№ 2-5045/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Попову ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > напротив дома № < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением ФИО2 и «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП лицом является собственник и водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с действующим законодательством застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта ФИО3 от 30.05.2018 № № об оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составил 65466 рублей (с учётом износа заменяемых деталей автомобиля). Каких-либо мер с целью решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик не предпринял. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного от ДТП ущерба в размере 65466 рублей, почтовые расходы – 312,30 рублей, расходы, понесенные на изготовление отчета эксперта, в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2503,35 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ТС с мая 2015 года зарегистрирован ФИО4

Определением суда от 24.10.2018 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

30.10.2018 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать соразмерно ответственности за причиненный ущерб с ФИО2 и ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 65466 рублей, почтовые расходы 312,30 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба, 7000 рублей, из которых: 3500 рублей – стоимость услуг оценщика, 3500 рублей – стоимость услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2503,35 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что в заключении судебной экспертизы экспертом некорректно произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, из представленной таблицы не ясно на каком основании эксперт применил коэффициенты, по какой формуле произвел расчет. Пояснил, что ФИО1 продал поврежденный автомобиль за 10000 рублей. Полагал, что вина в причинении ущерба лежит на обоих ответчиках, поскольку ФИО4 небрежно отнесся к своим обязанностям собственника автомобиля, не проконтролировал судьбу транспортного средства при передаче его Попову, последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не страховал свою ответственность в установленном порядке по ОСАГО и не произвел регистрационные действия после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чернев С.С. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что Попов фактически с августа 2017 года непрерывно владеет транспортным средством, которым управлял в момент ДТП, приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 23.08.2017, однако не перерегистрировал на свое имя, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представил документы о регистрации за П-вым права собственности на автомобиль с 19.12.2018. Возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом сведений о рыночной стоимости автомобиля, установленной судебным экспертом, а также стоимости годных остатков, которые истец продал за 10000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил уменьшить, взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований, расходы на эвакуацию полагал необоснованными, так как осмотр транспортного средства мог быть произведен без перемещения. Всего полагал подлежащей взысканию сумму в размере 40512 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > минут напротив дома № < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением ФИО2 и «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением ФИО1

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками полиции и пояснений водителей следует, что ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «< ИЗЪЯТО >», принадлежащим ФИО1

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, однако данные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения.

При этом, установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО.

На основании постановления инспектора ДПС от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом по данным ФИС ГИБДД-М, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был зарегистрирован ФИО4, вместе с тем, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что владельцем автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с 2015 года являлся ФИО2, что последний не оспаривал.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № № транспортного средства от 23.08.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, оформленный ИП ФИО6 (л.д. 85), что сторонами не оспаривается, и с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, позволяет принять данное письменное доказательство как допустимое и относимое. Содержание договора купли-продажи с указанием реквизитов паспортов и личных данных продавца и покупателя, документов на транспортное средство, не вызывает у суда сомнение и согласуется с другими материалами дела и пояснениями сторон.

По данным АИС РСА (л.д. 99) договор ОСАГО при использовании автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № был заключен 11.08.2014 на срок до 15.08.2015 собственником ФИО7, ФИО4 приобрел автомобиль 22.05.2015 и ответственность владельца не страховал, совершив сделку по отчуждению транспортного средства 23.08.2015. На момент совершения сделок ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: < адрес >.

По сведениям ИЦ МВД ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в 2015-2018 годах, в том числе судебным постановлением от 13.09.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, 11.05.2018 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством (пп. 56.1 п. 56 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605; п. п. 6, 11, 25 Правил, утв. Приказом № 399), изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства, однако ФИО2 свою обязанность по перерегистрации транспортного средства не исполнил в установленный десятидневный срок, собственником автомобиля в регистрационных документах оставался ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с августа 2015 года ФИО2 фактически являлся собственником транспортного средства, поскольку оно находилось в его полном распоряжении на основании договора купли-продажи, ему также были переданы ключи и документы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПТС № от 04.08.2014 был утрачен, 19.12.2018 выдан дубликат ПТС №, а также осуществлена регистрация права собственности на автомобиль «< ИЗЪЯТО >» госномер № за ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как на момент ДТП являлся его владельцем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль фактически выбыл из владения ФИО4, оснований для удовлетворения иска к ответчикам в солидарном или долевом порядке не имеется, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на ФИО2.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет Автоэкспертного бюро № № от 30.05.2018, согласно которому стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № по состоянию на 05.05.2018 составила без учета износа – 149471 рубль, с учетом износа – 65466 рублей.

Принимая во внимание наличие спора, с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от 11.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

05.02.2019 в суд поступило заключение эксперта № № от 04.02.2019 согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска на момент ДТП на основании акта осмотра № № от 21.05.2018 и приложенных к акту осмотра ТС фотографий, составляла без учета износа – 154000 рублей, с учетом износа – 71300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежавшего истцу, определена экспертом в сумме 55700 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 7852,88 рублей.

Таким образом, выводы специалистов свидетельствуют о том, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку его ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного ФИО1 равен рыночной стоимости транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований у суда не имеется.

Доводы представителя истца о занижении экспертом рыночной стоимости объекта исследования и неясности произведенного расчета, суд отклоняет, поскольку в заключении, составленном экспертом ФИО8 содержатся ссылки на нормативные документы и источники, которыми пользовался эксперт при проведении оценки, в исследовательской части подробно приведен метод и формула расчета, а также таблица среднерыночной стоимости ТС, составленная по результатам исследования вторичного рынка автомобилей в Калининградской области по состоянию на дату оценки.

Установлено, что автомобиль ФИО1 продал в поврежденном состоянии за 10000 рублей. Поскольку экспертом стоимость годных остатков автомобиля определена с вероятным значением, суд полагает, что при расчете необходимо учитывать пояснения стороны истца и факт получения за годные остатки конкретной суммы, которая не оспаривалась.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ответчиком должно быть выплачено 45700 рублей (55700 – 10000).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что действиями ответчика поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, в котором он нуждается, но в течение длительного времени не может получить возмещение, вынужден его продать за небольшую сумму. Кроме того, ответчики не позаботились о страховании своей ответственности при использовании источника повышенной опасности, не возместили вред добровольно, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд.

То есть, моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими имущественные права. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца на оценку, в которые он включает расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей (эвакуация осуществлялась к месту проведения оценки), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 312,30 рублей, подлежат возмещению только в части, касающейся ответчика ФИО2, иск к которому удовлетворен.

ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 65466 рублей, судом иск удовлетворен в размере 45700 рублей (69,81%).

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить истцу судебные расходы, понесенные им, в связи с необходимостью оценки ущерба, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5104,72 рублей (3500+3500+312,30)х69,81%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1510,67 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.18 НК РФ, ФИО1 при подаче иска за требование имущественного характера должен был уплатить государственную пошлину в размере 2163,98 рублей (65466-20000)х3%+800) х 69,81%=1510,67).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2503,35 рублей, что подтверждается чек – ордером, тогда как уплате подлежали 2463,98 рублей = 2163,98+300 (за требование неимущественного характера).

Поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39,37 рублей (2503,35 – 2463,98) надлежит истцу возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45700 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 5104,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510,67 рублей, а всего – 52315 (пятьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Судья Д.В. Стома