Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-13048/2016;)~М0-11329/2016 2-13048/2016 М0-11329/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2017 по иску ФИО2 к ФИО9» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО3» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью 38 990 рублей серийный №.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: в сотовом телефоне не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества, от проведения ремонта отказывался.

Ответ на претензию истец не получил, в связи, с чем его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать Ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 38 990 рублей.

- Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 8 000 руб.

- Взыскать с ответчика моральный вред в размере 8 000 рублей

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 22 224,30 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 57 дней по 389,90 руб. = 22 224,30 рублей) с перерасчетом на момент вынесения решения.

- Взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

- Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании на исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ФИО3» исковые требования не признал, указав, что сам факт обращения с претензией не является подтверждением наличия дефекта производственного характера, так как данный недостаток мог возникнуть при неправильной эксплуатации, а также указывает лишь на то, что истец обратился в компанию,

Также, по мнению представителя АО «ФИО3», требования не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный истцом недостаток носит несущественный характер, а именно стоимость устранения недостатка не приближенна и не превышает стоимость товара.

Представитель АО «ФИО3» указывает также на недобросовестность со стороны потребителя, который до активации телефона - ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о наличии дефекта виброзвонка, так как данный дефект возможно установить только после его активации. Телефон по заключению эксперта был активирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с претензией. Соответственно поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия не соответствует действительности. Представитель АО «ФИО3» считает, что момент выявления дефекта необходимо рассчитывать с даты составления досудебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 14 дней с момента приобретения товара.

Кроме того, представитель ответчика, в случае обоснованности требований истца, просил снизить размер расходов на услуги представителя до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер штрафа до 2000 рублей, размер неустойки снизить до разумных пределов, размер расходов на оплату услуг эксперта при проведении досудебной независимой экспертизы до 4000 рублей

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд критически относится к доводам истца, что наличие производственного недостатка было выявлено в течение 14 дней с момента приобретения телефона – ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «СМАРТ», проводившим судебную экспертизу, было обнаружено, что первая активация сотового телефона Арр1е IPhonе 6 16 Gb серийный № была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как в телефоне истцом был обнаружен недостаток в виде неработающего виброзвонка. Однако, до активации устройства доступ к функциям аппарата ограничен, следовательно, истец, по мнению эксперта, не мог ДД.ММ.ГГГГ обнаружить дефект виброзвонка в своем телефоне, так как аппарат еще не был активирован и установить наличие или отсутствие какого-либо дефекта невозможно.. (л.д. 37)

При таких обстоятельствах, суд считает, что момент выявления дефекта необходимо рассчитывать с даты обращения истца с заявлением о проведении досудебной экспертизы в ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11) что составляет более 14 дней с момента приобретения товара.

Таким образом, для признания обоснованности заявленных исковых требований необходимо установить в приобретенном товаре наличие существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у телефона Apple iPhone 6 16 Gb серийный № выявлен дефект – выход из строя вибромотора. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта составляет 5 505 рублей, срок ремонта – 3 часа, средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 37 323 рубля. Также экспертом было выявлено, что первая активация телефона была произведена ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения сохраняются на сервере компании Apple, и именно с момента первой активации сотового телефона начинается отсчет гарантийного срока (л.д.31-51).

Таким образом, по мнению суда, учитывая стоимость ремонта и стоимость товара - 38 990 рублей, экспертом не был выявлен существенный дефект, позволяющий отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона.

Выявленный в товаре дефект вибромотора не является существенным недостатком, так как стоимость замены компонента составляет 5505 рублей, что составляет 14 % от стоимости предмета спора.

Анализируя вышеизложенное, доводы истца о существенной неисправности сотового телефона, не соответствуют действительности и являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов за досудебную экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2017 по иску ФИО2 к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2017 по иску ФИО2 к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов