Решение № 12-163/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « 29 » ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-791/2017 Административной комиссии Лазаревского внутригородского района <адрес> о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Лазаревского внутригородского района <адрес> (далее по тексту – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-791/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление Комиссии, указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, заявитель указал, что в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель Комиссии в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От председателя Комиссии – ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором она указывает, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтового отправления, в связи с чем процедура привлечения его к ответственности соблюдена. Также ФИО3 указала о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона, и просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление Комиссии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нижеследующим.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статьей 1.1 Закона установлено, что лицо, совершившее на территории <адрес> административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и КоАП РФ.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 12.2 Закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.1 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 10.1 Закона и ч. 1 ст. 11.3 Закона следует, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.1 Закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В то же время в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств извещения ФИО1 о времени и месте заседания административной комиссии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено оспариваемое заявителем жалобы постановление.

Таким образом, следует признать, что административной комиссией не соблюдены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для разбирательства дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, лишило его возможности сообщить сведения, имеющие значение для дела, свои возражения, приведенные в жалобе на постановление, которые с учетом изложенного следует признать обоснованными.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ трехдневного срока, в его адрес был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесенное в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35421781044285, таковое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения Комиссией оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у органа, рассматривающего дело, отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, либо доказательства неполучения им соответствующего извещения по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом из приведенного выше отчета отслеживания почтового отправления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована лишь неудачная попытка вручения такового, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-791/2017 вынесено Комиссией в отношении ФИО1 в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-791/2017 Административной комиссии Лазаревского внутригородского района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович