Решение № 2-343/2026 2-343/2026(2-5470/2025;)~М-1971/2025 2-5470/2025 М-1971/2025 от 28 июня 2026 г. по делу № 2-343/2026

УИД 78RS0№-92

Дело № 23 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЗУ.РУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ВЕЗУ.РУ" и, в том числе, автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 3 287 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 496 789 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на сумму 400 000 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 390 711 рублей (3 287 500 руб. - 496 789 руб. - 400 000 руб.).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 390 711 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей, на хранение автомобиля в размере 126 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 2 141 311 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по хранению в сумме 126 000 руб., представительские расходы в сумме 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины 41 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по размеру.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ВЕЗУ.РУ" и, в том числе, автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 3 287 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 496 789 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представителем ответчика, оспаривавшим иск по размеру, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Указал, что оценщиком ИП ФИО6 не учтен факт наличия в ПТС автомобиля четырех владельцев, специалистом проведена крайне малая и нерепрезентативная выборка автомобилей-аналогов, специалист не учел, что по сведениям ГАИ автомобиль не обслуживался - во всяком случае, данных по VIN (номер кузова или шасси) не найдена информация о диагностической карте технического осмотра транспортного средства, оценщиком не учтен факт того, что автомобиль до аварии с участием автомобиля ответчика был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факторы способны существенным образом повлиять на стоимость транспортного средства, в частности, на коэффициент торга при продаже автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость транспортного средства марки транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, предшествующего технического обслуживания и повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 038 100 рублей.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 141 311 рублей (3 038 100 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 496 789 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, доказательств обратного им не представлено, свою вину в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на законного владельца автомобиля – его собственника. Истец в целях полного возмещения вреда, причинённого ответчиком в результате ДТП, вправе требовать с ответчика сумму в размере 2 141 311 руб., стоимость составления досудебного экспертного заключения 22 390 руб., а также возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 22 390 руб.- с учетом принципа пропорциональности.

Сумма предъявляемых убытков в виде оплаты хранения не может быть взыскана. Данные расходы истца не являются разумными, поскольку автомобиль признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации, требование истца по возмещению стоимости хранения годных остатков является злоупотреблением правом. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом 25.03.2025г., тогда как ДТП совершено 06.02.2024г., т.е. с момента ДТП и осмотра годных остатков прошло более года, а судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом представительские расходы в сумме 50 000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение иска и объем оказанной юридической помощи, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 637 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЗУ.РУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 2 141 311 рублей, стоимость составления экспертного заключения 22 390 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 22 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 637 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.