Решение № 12-65/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 11 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 дровны на постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0047/110/11 о привлечении директора ООО «ДААРИЯ» ФИО2 к административной ответственности ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№> директор ООО «ДААРИЯ» ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<дата> ФИО1 в интересах ФИО3 дровны обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0047/110/11, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и 29.7 КоАП РФ о вызове в суд и извещении о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле, в т.ч. потерпевших.

ФИО3 по делу являлась лицом, обратившимся в государственный орган с заявлением о нарушении её трудовых прав, проверка инициирована по её заявлению, и рассмотрение дела без её извещения как потерпевшей, является грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. влекущем отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от <дата><№>, поскольку не имел сведений о рассмотрении данного дела, и не получал копии оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО3 и её представитель ФИО4 не явились, ФИО4 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Государственной инспекции труда во <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, указывая, что ФИО3 не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, и её вызов для рассмотрения дела об административном правонарушении, не являлся обязательным, и она не имеет права обжаловать постановление <дата><№>-ОБ/0047/110/11.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы, полагая, что ФИО3 не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, и её вызов для рассмотрения дела об административном правонарушении, не являлся обязательным, и она не имеет права обжаловать постановление <дата><№>-ОБ/0047/110/11. Основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановления также отсутствуют.

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия постановления от <дата> в адрес ФИО3 либо её представителя по доверенности ФИО4 не направлялась, и сведения о его направлении также отсутствуют, необходимые условия для обеспечения гарантий их процессуальных прав не созданы.

Отсутствие оспариваемого постановления свидетельствует о наличии у ФИО3 либо её представителя по доверенности ФИО4 препятствий для подачи жалобы по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок.

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает, что представленные сведения свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления ГТА во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0047/110/11.

Судом установлено, что <дата> работник ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда во <адрес> с двумя письменными заявлениями о нарушении работодателем ООО «ДААРИЯ» требований трудового законодательства, в т.ч. охраны труда, режима труда и отдыха, предоставления гарантий и компенсаций.

Распоряжением (приказом) ГТИ во <адрес> от <дата> по обращению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, назначена проверка в отношении ООО «ДААРИЯ».

<дата> со стороны ГТИ во <адрес> был подготовлен Акт проверки ООО «ДААРИЯ», с выявленными по результатам проверки нарушениями требований трудового законодательства. <дата> в отношении должностного лица директора ООО «ДААРИЯ» ФИО2 ГТИ во <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства при допуске работника к исполнению трудовых обязанностей.

При этом должностным лицом ГТИ во <адрес> в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, указана как участник производства по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела в отношении ООО «ДААРИЯ» <дата> ФИО3 была надлежащим образом извещена посредством телефонограммы.

<дата> в адрес ФИО3 ГТИ во <адрес> было направлено письменное уведомление о привлечении по результатам проверки директора ООО «ДААРИЯ» к административной ответственности.

Определением от <дата> дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на <дата> в помещении ГТИ во <адрес>.

<дата> ГТИ во <адрес> ФИО3 была надлежащим образом извещена посредством телефонограммы о том что дело об административном правонарушении уже рассмотрено и ФИО3, как участник производства по делу об административном правонарушении, может ознакомиться с материалами дела.

Постановлением Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№>-ОБ/0047/110/11 директор ООО «ДААРИЯ» ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ (ред. от <дата>) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют лица, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом того обстоятельства, что ГТИ во <адрес> ФИО3 была признана и указана в протоколе по делу об административном правонарушении как участник производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 вправе оспаривать в установленном законом порядке постановление ГТА во <адрес> от <дата><№>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо отложении рассмотрения дела. При этом, право участников производства по делу об административном правонарушении на участие в деле должно быть обеспечено, и не может ставиться в зависимость от волеизъявления должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что о рассмотрении Государственной инспекции труда во <адрес> дела об административном правонарушении <дата> и принятии постановления от <дата><№>-ОБ/0047/110/11 в отношении директора ООО «ДААРИЯ» ФИО2 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, участник производства по делу об административном правонарушении ФИО3 либо её законный представитель ФИО4, не извещались и в известность не ставились, что нарушило их право как участников производства по делу об административном правонарушении на участие в деле.

Указанные обстоятельства не создали гарантий обеспечения процессуальных прав участников, не позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ст.24.1 КоАП РФ, произвести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, и по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушили права участников производства по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1о в интересах ФИО3 дровны удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата><№> о привлечении директора ООО «ДААРИЯ» ФИО2 к административной ответственности ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДААРИЯ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, возвратить в Государственную инспекцию труда во <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Д.Е. Самойлов