Апелляционное определение № 33-1072/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело <№>

дело <№> (12RS0<№>-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Клюкиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе М.нко М.Н. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым М.нко М. Н. отказано в принятии иска к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.нко М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании приказа от <дата> о ее увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности «специалист по доставке пластиковых карт» с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2060903 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата> и далее по день вынесения судом решения, исходя из среднего дневного заработка в размере 51615 руб. 54 коп., взыскании задолженности по заработной плате в размере 735367 руб. 70 коп., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 500760 руб. 88 коп., компенсации за разъездной характер работы в размере 32140 руб., компенсации за использование личного имущества в размере 6755 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от <дата> она была принят на работу в АО «Альфа-Банк» на должность специалиста по доставке пластиковых карт. Приказом работодателя <№>/Л от <дата> трудовой договор с М.нко М.Н. расторгнут и она уволена с работы по пункту 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи по инициативе работника. М.нко М.Н. настаивает на незаконности названного приказа работодателя, поскольку подача ей заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе М.нко М.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии ее искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая М.нко М.Н. в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в принятии иска М.нко М.Н. к АО «Альфа-Банк», судья исходила из того, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> прекращено производство по гражданскому делу <№> по иску М.нко М.Н. к АО «Альфа-Банк» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Вместе с тем из определения Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> с необходимой степенью достоверности не следует, что предметом рассмотрения по гражданскому делу <№> в указанном суде являлись все требования, которые изложены в исковом заявлении, поданном в Йошкар-Олинский городской суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности исков является преждевременным и определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления М.нко М.Н. к АО «Альфа-Банк» в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.

Исковое заявление М.нко М. Н. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда с прилагаемыми материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.В.Клюкина