Решение № 2-1294/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1294/2018;)~М-1261/2018 М-1261/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1294/2018

Принято в окончательной форме 19.02.2019 г.

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> просил обязать ответчика произвести перенос возведенного ограждения (забора) с указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком возведено ограждение (забор) на земельном участке №, принадлежащем истцу, ввиду чего площадь его земельного участка значительно уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своих представителей.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что граница смежных участков истца и ответчика всегда определялась межой – канавой для стока воды, расположенной между участками. С предыдущим собственником земельного участка ответчика – Коньковой, споров по порядку использования земельных участков не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между участками истца и ответчика была выкопана канава, по ней определяли границы земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик возвел ограждение (забор), изменив смежную границу земельных участков, самовольно заняв 60 кв.м земельного участка истца. По результатам проведенных работ ООО «<данные изъяты>» было установлено, что забор ответчика установлен по координатам межевого плана, но истец с этим не согласен, поскольку фактически граница земельного участка проходит по меже, расположенной между участками.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ с целью установки заборного ограждения в границах её участка были приглашены представители кадастровой службы ООО «<данные изъяты>», истец ФИО3 и председатель СНТ «<данные изъяты>». Однако, истец и председатель СНТ «<данные изъяты>» не явились. Представители кадастровой службы ООО «<данные изъяты>» провели работы по выноске 4-х поворотных точек границ земельного участка в натуру с закреплением их на местности межевыми знаками (металлическими столбами). На основании проделанной работы кадастровой службой был выдан акт с подтверждением границ земельного участка с координатами, которые соответствуют межевому плану. На основании указанного акта было установлено заборное ограждение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражения на исковое заявление поддержал. Пояснил, что истец приобрел земельный участок у ФИО5 границы которого были определены в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства за были уплачены именно за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку между земельными участками № и № не было установлено заборного ограждения и на местности не были определены границы между этими земельными участками, перед установкой забора во избежание каких-либо споров ответчиком был вызван кадастровый инженер для выноса точек земельного участка в натуру. По этим точкам был установлен забор. Также пояснил, что сам является пользователем земельного участка №, и всегда обкашивал ту часть земельного участка, которую в последующем огородил забором.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Границы земельного участка были неопределенны. В ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Собственником смежного участка № ранее была ФИО5, которая подписала акт согласования границ земельного участка. Границы земельных участков ФИО3 и ФИО5 определялись межой - канавой для стока воды, расположенной между участками. Споров по порядку использования земельных участков никогда не было. Новый собственник земельного участка № ФИО7 возвела забор, изменив смежную границу земельных участков, самовольно заняв <данные изъяты> кв.м земельного участка истца. Также пояснила, что сосед ФИО4 обкашивал часть земельного участка, которую в последующем огородил забором, но она думала, что таким образом он помогает им с супругом, являющимся престарелыми людьми.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с действующим законодательством, ч.8 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельные участки членам садоводческих обществ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка установлены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и подтверждаются копией указанного межевого плана.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что на момент приобретения истцом земельного участка № его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, забор на смежной границе с земельным участком № установлен не был, то есть указанная граница на местности не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» произвел работы по выноске 4-х поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру с закреплением их на местности межевыми знаками (металлическими столбами) в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (л.д. 45-46). Аналогичные работы ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 88-89).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик ФИО7 установила забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО7 установила принадлежащий ей забор на земельном участке истца ФИО3, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что границы земельного участка должны определяться в соответствии с фактическим пользованием, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спора по границам земельных участков на момент их установления между собственниками земельных участков ФИО3 и ФИО5. не имелось. Не заявляется о споре по границам земельных участков и в настоящее время.

ФИО8 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5. земельный участок № с установленными границами, сведения о которых были внесены в ГКН. При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований в настоящее время определять границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию, в связи с чем доводы об этом стороны истца отклоняются.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца при установке забора на границе земельных участков ответчиком, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич