Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2025-004746-22дело № 2-4283/2025судья Слета Ж.В.

дело № 33-1790/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 09 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что [дата] по адресу [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО гос.номер [номер] и SITRAK С7Н MAX ZZ4186039 гос.номер [номер]. Виновником аварии признан водитель автомобиля SITRAK С7Н гос.номер [номер]. В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.н. [номер], принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. [дата] ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме не подписывал. [дата] по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. [дата] станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. [дата] по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» N0020085600, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 900 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 500 руб. [дата] страховой компанией осуществлена выплата в размере 43 500 руб. [дата] в адрес ПАО СК «Росгострах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки. Поскольку доплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. [дата] требования ФИО1 удовлетворены в части – на сумму 9 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 112 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб. (из расчета 60 300 - 43 500 - 9 300) и убытки в размере 52 300 руб. (из расчета 112 600 - 60 300), а так же неустойка в размере 209 844 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 60 300 (размер надлежащего страхового возмещения)*1%/100*348= 209 844 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 52 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 209 844 руб. 00 коп. за период с [дата] по [дата], неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 82 коп., расходы на нотариуса 3 197 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «ПроЛив».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности таких сумм нарушенному обязательству.

Третье лицо ООО УК «ПроЛив» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ООО УК «ПроЛив» поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные материалы по обращению ФИО1

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 7 500 руб., убытки в размере 52 300 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 120 000 руб., а так же неустойка с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы возмещения 60 300 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы присужденной неустойки 120 000 руб.), штраф в сумме 30 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы 965 руб. 82 коп., расходы на нотариуса 3 197 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений 7 294 руб.

Решение финансового уполномоченного от [дата] №У[номер] о взыскании суммы страхового возмещения подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что страховая компания не нарушала прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем убытки не могли подлежать взысканию.

Лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО г.н. [номер]

[дата] по адресу [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО гос.номер [номер] и SITRAK С7Н MAX ZZ4186039 гос.номер [номер] Виновником аварии признан водитель автомобиля SITRAK С7Н гос.номер [номер]. Собственник автомобиля SITRAK С7Н гос.номер [номер] ООО УК «Пролив».

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.н. [номер], принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя SITRAK С7Н гос.номер [номер], на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» [дата] проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра, станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Фаворит» [номер], составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 53 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 43 500 руб. 00 коп.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

[дата] ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от [дата] 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от [дата], на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 60 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 52 800 руб. 00 коп.

Решением от [дата] №[номер] Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 9 300 руб. 00 коп. Так же резолютивная часть решения содержит указание на то, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, а так же с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом заключению [номер] от [дата], подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.н. Н163УМ152 по среднерыночным ценам составляет 112 600 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1064, ст.1079, ч.1 ст.927, ч.1,2 ст.929, ст.931, п.1 ст.393, п.1 ст. 382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих согласие истца на страховое возмещение в виде денежной выплаты, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также наличии у истца права на выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ИП ФИО7 от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от [дата], на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ [номер]-П с применением справочников РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 60 300 руб. 00 коп. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 500 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы, а также суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Установив, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и надлежащей суммой страхового возмещения, определив сумму убытков на основании экспертного заключения [номер] от [дата], подготовленного экспертом-техником ФИО8, которое не было оспорено ответчиком, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в сумме 52 300 руб. (112 600 руб.-60 300 руб.).

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.330 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исчислив ее за период с [дата] по день вынесения решения суда – [дата].

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям. Руководствуясь п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб.).

Установив, что до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 30 150 руб. (60 300 / 2 = 30 150 руб.).

Установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 18 000 руб.

В соответствии с положениями ст.88, ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 965 руб. 82 коп., расходы на нотариуса 3 197 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет в размере 7 294 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не может быть взыскано по среднерыночным ценам, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается не исполнение ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие согласия о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, суд сделал правомерный вывод, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ИП ФИО7 от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от [дата], на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 60 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным ФИО8 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей являются необоснованными, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026г.