Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения страхового возмещения, согласно экспертному заключению размер ущерба определен в сумме 60 285 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 585 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного штрафа. Взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденного штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 075 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, а также штраф в размере 6 075 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д.6, 23).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО5 свою вину признала (л.д.6).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании экспертного заключения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ПОО «Главпотребконтроль» обратилось к ИП ФИО1, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 285 рублей (л.д. 9-24).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 700 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.7-8).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Креста» г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 52 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 24 300 рублей (50000-25700).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 150 рублей (24300/2), из которых 6 075 рублей в пользу истца и 6 075 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11.1 названного Закона (ред. на момент ДТП) размер страховой выплаты определен не более 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом вышеприведенной нормы 50 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке в части выплаты части страхового возмещения, позднее направление истцом претензии, и обращение в суд спустя 5 месяцев со дня выплаты ответчиком не в полном объеме, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 24 300 рублей и штрафа, то суд полагает взыскание неустойки в размере 50 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению претензии в размере 2 000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате в размере 500 рублей.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению экспертного заключения подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг о ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПОО «Главпотребконтроль» и ИП ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» с учетом вышеприведенных норм в сумме 4 954 рубля.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы ПОО «Главпотребконтроль» по оплате судебной экспертизы в сумме 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 829 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 300 рублей, штраф в сумме 6 075 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 954 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, штраф в сумме 6 075 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: