Решение № 2-168/2018 2-168/2018(2-996/2017;)~М-1011/2017 2-996/2017 М-1011/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился с иском к ФИО2 о взыскании 673275 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>, указав, что совладелец дома ФИО3 производил протапливание дровяного котла системы отопления, расположенного в занимаемой им части дома, согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 13.01.2015 №20, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, расположенных вблизи котла в результате воздействия от нагретой металлической поверхности; в момент возникновения пожара в доме, кроме ФИО2 никого не было (л.д. 6-7, 207-210).

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании произвести ему страховую выплату в размере 722332 руб., указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 02.08.2014 им заключен договор страхования имущества (полис SYS 42062650), согласно которому сумма страхового возмещения составила 800000 руб., дополнительного оборудования 220000 руб., а всего 1020000 руб., 16.12.2014 в доме произошел пожар, по данному страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 224334 руб. и 73334 руб., всего в сумме 297668 руб., то есть соразмерно принадлежащей ему доле, в выплате страхового возмещения в остальной части отказано.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018г. гражданские дела по искам ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании произвести страховую выплату и к ФИО2 о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018г. производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании произвести страховую выплату прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.196-197).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Подлесных О.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

3-и лица ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал отказного производства ОНД Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 15.01.2015 №1-2-17-36, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес> (по 56/168), л.д.7-10, 96-99.

16.12.2014 в жилом доме произошел пожар.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением начальника ОНД Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 15.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 13.01.2015 №20 зона очага пожара расположена в центральной части дома, в помещении №1, в месте установки котла на твердом топливе; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных вблизи котла в результате воздействия от нагретой металлической поверхности.

Причину пожара, установленную заключением специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 13.01.2015 №20 стороны не оспаривали.

Как следует из объяснений ФИО2 от 17.12.2014, данных ст. дознавателю ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу пожар возник после того как он начал топить котел (стр.13 материала отказного производства от 15.01.2015 №1-2-17-36).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Сособственник жилого дома ФИО2 обязан был обеспечить пожарную безопасность при пользовании общим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.08.2014 между ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования №SYS 42062650 на срок с 10.09.2014 по 09.09.2015, объектом страхования по договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и техническое оборудование, страховая сумма составила 800000 руб. и 220000 руб. соответственно, с франшизой 7000 руб. по каждому страховому случаю, страховая премия определена сторонами в размете 7179,68 руб., которые уплачены страховщику в полном объеме, выгодоприобретателем по договору являются собственник(-и), л.д.13-15.

Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу за жилой дом и техническое оборудование, исходя из суммы ущерба определенной экспертным заключением ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» №07-02/2015 от 02.02.2015, согласно которому размер ущерба, нанесенного основному строению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 680000 руб., стоимость сохранившихся после пожара элементов (годных остатков) основного строения составляет 120000 руб.; размер ущерба, нанесенного техническому оборудованию, составляет 220000 руб.

Соразмерно доле истца в праве собственности на застрахованное имущество в размере 56/168, за вычетом суммы части франшизы СПАО «Ресо-Гарантия» 11.03.2015 перечислено истцу страховое возмещение за основное строение 224334 руб. (680000-7000):3) и за техническое оборудование 73334 руб. (220000:168*56), л.д.17.

В уточненном исковом заявлении истец указал на причинение ущерба дополнительному оборудованию, застрахованному СПАО «Ресо-Гарантия», а также перечислил следующее утраченное им в результате пожара имущество: плита газовая 4 конфорки и духовым шкафом, 1970г.в., СССР, стоимостью 3000 руб.; стол-буфет деревянный, стоимостью 2000 руб., 2 дивана, стоимостью 5000 руб., шкаф-буфет, стоимостью 3000 руб., стол обеденный, стоимостью 2000 руб., 4 стула 1985г.в., СССР, стоимостью 2800 руб.; мебель садовая: стол пластиковый, стоимостью 3000 руб., тент-навес, стоимостью 3000 руб., два кресла, стоимостью 4000 руб., приобретённые в 2000г. в магазине «Икея»; бра – светильник, стоимостью 1000 руб., 1992г.в., Россия; люстра, 2010г.в., стоимостью 1500 руб.; перфоратор Хаммер 2010г.в., стоимостью 2400 руб.; удлинитель 15м, 2010 г.в., стоимостью 800 руб.; швабра и ведро 2010г.в., стоимостью 800 руб.; сетка для дров 2010г.в., стоимостью 700 руб.; раковина - мойка 1989г.в., СССР, стоимостью 1000 руб. с водопроводным краном 2009г.в. нержавейка, стоимостью 1500 руб.; плита газовая на 2 конфорки с духовым 1982 года, СССР, стоимостью 2000 руб.; водонагреватель «Термекс», стоимостью 6900 рублей; софа 2003г.в., Россия, стоимостью 2000 руб.; стол обеденный 2003г.в., Россия, ДСП, стоимостью 1000 руб.; маленький холодильник Морозко 2003г.в., Россия, стоимостью 1500 руб.; пенал для посуды 2000г.в., Россия, стоимостью 2000 руб.; шкаф навесной 2000г.в., Россия, стоимостью 1500 руб.; стулья 2000г.в., Россия, 3 шт., стоимостью 2100 руб.; обеденная посуда, стоимостью 1500 руб.; чайник электрический, 2011г.в., Китай, нержавейка, стоимостью 1000 руб.; люстра Россия, 2010г.в., стоимостью 700 руб.; кроссовки мужские «Найк» 2013г.в., тканевые, стоимостью 2000 руб.; кроссовки мужские «Адидас» 2013г.в., кожаные, стоимостью 3500 руб.; ботинки мужские 2013г.в., Италия, зимние, кожаные, стоимостью 4000 руб.; валенки мужские 2012г.в., стоимостью 1200 руб.; тулуп из овчины 1983г.в., стоимостью 7000 руб.; плащ дождевик 2010г.в., стоимостью 500 руб.; зонт трость красно-белый 2010г.в., Китай, стоимостью 1000 руб.; унитаз компакт «Норд» 2010г.в., стоимостью 2775 руб., сапоги резиновые 2 пары Россия, 2011 год, стоимостью 1000 руб.; перчатки борцовские 2012г.в., стоимостью 1000 руб.; раковина-мойка 2010г.в., Россия, стоимостью 1000 руб.; кран 2010г.в., Германия, нержавейка, стоимостью 1500 руб.; плита газовая на 4 конфорки с духовым шкафом 1985г.в., СССР, стоимостью 3000 руб.; отопительный котел водогрейный бункерный 1971г.в., СССР, стоимостью 6000 руб. и отопительная батарея стоимостью 4000 руб.; холодильник большой «Свияга» 1970г.в., СССР, стоимостью 5000 руб.; стол обеденный 1990г.в., Россия, стоимостью 1000 руб.; стулья мягкие 2шт. 1990г.в., Россия, стоимостью 1400 руб.; табурет мягкий 1990г.в., Россия, стоимостью 700 руб.; чайник электрический 2015г.в., нержавейка, стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь «Husqvarna» 2011г.в., стоимостью 1500 руб.; кофемолка 2015г.в., стоимостью 2000 руб.; буфет для посуды, производства СССР, ДСП, стоимостью 1500 руб.; кухонная посуда, стоимостью 8000 руб.; столовые приборы, стоимостью 1000 руб.; люстра-плафон 2010г.в., Россия, стоимостью 1500 руб.; тумбочка Россия 2010г., с бытовой химией, стоимостью 2000 руб.; вешалка с полкой для обуви 2010г., Россия, стоимостью 1500 руб.; сапоги зимние 2014г.в. производства Германия, стоимостью 2000 руб.; кроссовки женские 2014г.в., Китай, стоимостью 1500 руб.; тапочки домашние 2014г.в., 2 пары, стоимостью 1000 руб.; пуховик мужской «Найк», 2015г.в., стоимостью 4500 руб.; жилет утепленный, 2015г.в. Китай, стоимостью 1500 руб.; жилет камуфляжный 2008г. Россия, стоимостью 1000 руб.; рабочие костюмы 2шт. 2008г. Россия, стоимостью 3000 руб.; сервант для посуды 2008г.в., ДСП, стоимостью 2000 руб.; комод под обувь 1960г.в., дерево, стоимостью 2500 руб.; стол круглый раскладной на фигурных ножках 1983, СССР, дерево, стоимостью 7000 руб.; торшер 1990г.в., Россия, стоимостью 4000 руб.; подушки 2010г., Россия, 2шт., стоимостью 1000 руб.; тумбочка 2010г.в., стоимостью 1000руб.; платяной шкаф 1960 годов, СССР, стоимостью 12000 руб.; 2 раскладных дивана 1985г.в., СССР, стоимостью 4000 руб.; 4 удочки телескопические 2000г.в. Китай, стоимостью 4000 руб.; спиннинг швецкий карбоновый 2010г.в., стоимостью 51000 руб.; подсачник для рыбы 2010г.в., стоимостью 400 руб.; ящик с рыболовными снастями 2000г.в., стоимостью 5000 руб.; новая электрическая проводка стоимостью 25000 руб.; энергосберегающие лампы около 20 шт., стоимостью 5000 руб.; канализация водопровод стоимостью 160000 руб.; доски 3 куб.м, стоимостью 18000 руб.; дымовая труба, стоимостью 20000 руб.; шифер на крыше стоимостью 8000 руб.; подстропильники чердака, стоимостью 15000 руб. (л.д.207-210, 211-216).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении убытков, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать наличие у него законных прав на перечисленное в иске имущество, существование данного имущества, а также то, что имущество утрачено по вине ответчика.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом вещи, приобретенные истцом в 2015г. не могли быть утрачены в результате пожара, произошедшего 16.12.2014г.

Стоимость канализации, водопровода, водонагревателя «Термекс», электрической проводки возмещена истцу соразмерно его доле по договору добровольного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» и основания для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют, в противном случае со стороны истца возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств того, что дополнительное оборудование не являлось общим имуществом собственников, истец не представил.

В отношении остального имущества истцом не представлены доказательства его приобретения, а также утраты в результате действий ответчика.

Ссылка истца на копии документов, содержащихся в материалах отказного производства от 15.01.2015 №1-2-17-36 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном материале отсутствуют документы на перечисленное истцом имущество, за исключением инструкции и чека к унитазу компакт «НОРД», инструкции к котлу водогрейному бункерному 1971г., подлинники которых при рассмотрении дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО10 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 06 июля 2018.