Решение № 2-4191/2025 2-4191/2025~М-2557/2025 М-2557/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4191/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004248-98

Дело № 2-4191/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Шелпакова П.С.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требования указала, что с 2023 г. проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С сентября 2023 г. из <адрес>, находящейся на первом этаже по указанному адресу, начали доноситься неприятные запахи химического характера. Из пояснений соседей стало известно, что жильцы <адрес> на протяжении длительного времени занимаются варкой мыла в больших объёмах для получения прибыли. В результате варки мыла, которая происходит исключительно в вечернее время, и добавления химических отдушек, в воздух выделяются ядовитые пары, которые по вентиляционной системе попадают в <адрес>, что вызывает отдышку, удушье, аллергические реакции и повышение артериального давления у ФИО3 и ее супруга. Просьбу прекратить указанную деятельность соседи из <адрес> проигнорировали. Обращения в правоохранительные органы результатов не дали. В результате вдыхания небезопасных паров от варки ФИО2 мыла ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 началась аллергическая реакция, которая вызвала удушье, отёк конечностей, что послужило основанием для госпитализации на 13 дней в лечебное учреждение. Размер компенсации причиненного морального вреда оценила на сумму 250 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке положений ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что варка мыла осуществляется исключительно в вечернее время. Утром, когда на место прибывают специализированные службы, едкий запах уже выветривается. Сообщила, что приобрела специальный прибор для фиксации содержания в воздухе отравляющих веществ, который каждый раз, при варке ФИО2 мыла, фиксирует превышение показателей отравляющих веществ в воздухе. Прочистка вентиляционной системы положительного влияния на разрешение ситуации не оказала, пары всё также поступают из <адрес>. Многие соседи также отмечают едкий химозный запах по вечерам в своих квартирах, но его концентрация значительно меньше, поскольку именно квартира истца находится непосредственно над квартирой ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, требования иска полагал не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Ссылался, что правоохранительными органами, выезжавшими на место жительства ответчика, содержание в воздухе загрязняющих веществ не зафиксировано. Исковые требования основаны на личной неприязни истца к ответчику. Аллергические реакции могли сформироваться у истца как на внешние факторы - пыльца растений, городская пыль, и другое, так и в силу возраста, и не свидетельствует о какой-либо противозаконной деятельности ответчика. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО17, ФИО16, ФИО18 участия в судебном заседании не принимали.

В письменных пояснениях ФИО17 ссылался, что в результате деятельности ФИО2 в воздух выделяется отравляющий газ, который негативно сказывается как на его здоровье, так и на здоровье соседей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом в установленном законом порядке, исследовав материалы дела, медицинскую карту №/С2024 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о благополучии населения).

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 39 Закона о благополучии населения, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями "ГОСТ 28546-2002. Межгосударственный стандарт. Мыло туалетное твердое. Общие технические условия", работы, связанные с производством туалетного твердого мыла, должны проводиться в помещениях, снабженных общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией и местной естественной вентиляцией, обеспечивающими состояние воздуха рабочей зоны производственных помещений в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ (п.6.6).

Определение показателей безопасности твердого туалетного мыла на стадии постановки на производство и разработки НД проводится в соответствии с требованиями санитарных правил и норм по согласованию с учреждениями госсанэпидслужбы (п.6.7).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона о благополучии населения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В соответствии с данными поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО17

В октябре 2024 г. ФИО3 неоднократно обращалась в органы МВД России по Камчатскому краю с заявлениями о том, что соседка из <адрес> варит мыло, из квартиры доносится химический запах, который попадает в ее квартиру, в результате чего у нее поднимается давление.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «Единая молодежь» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО16

В соответствии с данными УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт осуществления изготовления мыла ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стороной ответчика не оспаривался.

По факту наличия неприятного, химического запаха из <адрес> по спорному адресу и попадание химических паров в квартиру ФИО3 последняя обращалась с соответствующими заявлениями в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании чего возбужден КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного в материалы дела рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведённой проверки по факту обращения ФИО3 о варке мыла в <адрес> доносящегося химического запаха установлено, что <адрес> открыла ФИО2, которая пояснила, что варкой мыла не занимается три дня, от письменных объяснений отказалась.

Сообщением начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о том, что нарушения, предусмотренные ст. 6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать должностные лица органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, на основании чего, возбужденный материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по Камчатскому краю.

В соответствии с письмом начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что достаточных оснований, указывающих на наличие в рассматриваем случае (по факту того, что соседка ФИО3 варит мыло), административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния, не выявлено, в связи с чем, дальнейшая проверка прекращена.

В дальнейшем, с аналогичным заявлением ФИО3 обращалась в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое, в силу письма и.о. заместителя Главы администрации – начальника Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено для рассмотрения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

В соответствии с поручением на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» выполнена гигиеническая оценка воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО1, <адрес>, в соответствии с которой обнаруженные количества загрязняющих веществ (серная кислота) в исследованном помещении (кухня) на момент забора проб не превышают предельно допустимые концентрации и соответствуют требованиям табл. 1.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Аналогичное заключение содержится в протоколе гигиенической оценки исследований воздуха закрытых помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях коридора <адрес>, кухни <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>.

По результатам проверочных мероприятий в адрес ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо из содержания которого следует, что в связи с тем, что концентрация загрязняющих химических веществ в атмосферном воздухе ее квартиры не превышает гигиенических нормативов, отсутствуют основания для организации и проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий.

С соответствующим заявлением на действия ФИО2 ФИО3 обращалась в прокуратуру Камчатского края, которое также перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сообщение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требования иска обоснованы тем, что в результате попадания из <адрес>, паров, выделяемых при изготовлении ФИО2 мыла, в <адрес> накапливается воздух, содержащий загрязняющие вещества, что приводит к удушью, аллергическим реакциям и повышению артериального давления у ФИО3 – собственника <адрес>.

Факт изготовления в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 мыла и проникновения запаха в квартиру истца, стороной ответчика не оспаривался, подтверждается, помимо представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, объяснениями третьего лица ФИО17

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, из квартиры расположенной этажом ниже квартиры ее матери ФИО3, с сентября 2024 г. постоянно доносится химический запах, поскольку соседи на постоянной основе стали варить мыло. Свидетель присутствовала при заборе проб воздуха; в момент забора проб балкон в <адрес> был открыт, едкий запах выветрился.

Свидетель ФИО12 указывал, что в результате постоянно появляющегося в квартире родителей химического запаха, забирает их к себе в квартиру, периодически и на ночь, поскольку находится в <адрес> невозможно из-за едкого химического запаха.

Свидетель ФИО13 указывала, что является соседкой ФИО3 и ФИО2 по подъезду и проживает на третьем этаже <адрес> квартиры ответчика постоянно ощущается неприятный химический запах, который распространяется в подъезде.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в неприязненных отношениях с ответчиком не состоят, причин для ее оговора у них не имеется.

Согласно данным карты вызова СМП №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, поводом к которому послужило обращение ФИО3 с жалобами на повышение уровня сахара в крови.

В соответствии с выписным эпикризом терапевтического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сочетанным диагнозом, в том числе и, аллергическая реакция по типу респираторного аллергоза на вдыхание паров неуточненных и жалобами на отдышку, чувство нехватки воздуха, усиливающееся при физической активности. Единичный кашель со скудной слизистой мокротой, нестабильные цифры артериального давления, повышенное артериальное давление до 200/80 мм. рт., отеки нижних конечностей, чувство жжения в ротоглотке, чувство дрожи в теле.

В анамнезе заболевания указано, что описанные жалобы ФИО3 испытывает около 7 дней, связывает их с реакцией на запахи (этажом ниже соседи варят мыло), ранее отмечала аллергию на парфюм, за медицинской помощью не обращалась.

Как поясняла свидетель ФИО7, допрошенная судом в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ осматривала поступившую в терапевтическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10» ФИО3, которая выказывала жалобы на удушье, отеки и аллергическую реакцию на проникающие от соседей снизу химические пары от варки мыла. Свидетель пояснял, что при подобных жалобах всегда есть провоцирующие факторы, которые способствуют появлению указанных признаков как у пациента. Такие факторы могут повлечь острые реакции, либо просто повлечь ухудшение состояния, все зависит от сил организма. Если факторы будут носить систематический характер, состояние может стать хроническим, если короткое воздействие – организм может уйти в нормальное состояние, либо сформироваться какой-либо синдром на соответствующие запахи. При поступлении у пациента ФИО3 наблюдались признаки дыхательной недостаточности, бронхиальной обструкции, пациентка поступила в обострении, наблюдались хрипы в легких, на момент поступления ожога слизистой не было. Свидетель указал, что подобная клиническая картина свидетельствует о реактивной реакции на провоцирующие факторы, поскольку у пациента ФИО3 наблюдался высокий титр аллергической реакции 2000 ед., при норме не более 100 ед.

Возражая против приведенных в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований доводов со ссылкой на преклонный возраст истца и возможность такой реакции организма на иные раздражающие факторы, не связанные с деятельностью ФИО2 по изготовлению мыла, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих их, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не предоставил.

При этом в материалы дела представлена медицинская карта ФИО3 № ГБУЗ КК «Городской поликлиники №» в соответствии с записями которой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аллергический статус ФИО14 указан без особенностей, в то время как в записях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются указание на жалобы ФИО3 на отдышку, чувство нехватки воздуха, повышение артериального давление, которые пациент связывает с вдыханием неуточненных паров воздуха, поступающих из нижерасположенной квартиры, в которой соседи варят мыло.

В соответствии с данными выписного эпикриза терапевтического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ показатель иммуноглобулина у ФИО3 составлял более 2210.00 МЕ при референсных значениях 0.00-100.00 МЕ.

Согласно сообщению ООО «УК «Единая Молодежь» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 произведено обследование и прочистка системы вентиляции, о чем в материалы дела представлены: наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о работоспособности вентиляционной системы от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела сообщения уполномоченных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного либо уголовно наказуемых деяний, как и сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о том, что в обследованном жилом помещении истца загрязняющие вещества в отобранных пробах воздуха не превышают предельно допустимые концентрации, судом не могут быть приняты во внимание как доказательства, опровергающее доводы истца.

В соответствии с представленными протоколами исследований воздуха, отбор проб проводился в дневное время, в проветренном помещении, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что изъятие проб произведено уполномоченным лицом непосредственно после производства работ ФИО2 по изготовлению мыла.

Как неоднократно указывал истец, а также подтвердили в судебном заседании свидетели, неприятный запах в квартире истца, появлялся преимущественно вечером, когда в <адрес> заканчивали процесс по изготовлению мыла.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия каких-либо химических запахов. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия осуществления такой деятельности не причиняли неудобства соседям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая данный спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив на основании совокупности представленных доказательств нарушение личных неимущественных прав истца ФИО3 действиями ответчика ФИО2 в связи с нарушением последней требований федерального жилищного законодательства о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических норм при использовании жилого помещения и осуществлении в нем коммерческой деятельности, чем были нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №