Решение № 2-2111/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2111/2018;)~М-1786/2018 М-1786/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2111/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 годаг. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (недостроенный), кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Д».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик ФИО3

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного имущества составила 2 705 090 рублей, а именно: стоимость 1/2 долижилогодома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А» - 1 730 992 рублей.

Стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Д» составила 974 098 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества истца ответчиком принят и утверждён данный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества.

Истец считает отчёт №-СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку он противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», по следующими основаниям: оценщик ФИО3 необоснованно, без дополнительных обоснований избрал сравнительный метод оценки, который в свою очередь, не позволяет оценить реальную, объективную стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости. Кроме этого, он использовал сравнительный метод оценки, необоснованно установил стоимость 1/2 долиземельного участка по адресу: <адрес> «Д» - 974 098 рублей, при этом на сайте объявлений «Авито» стоимость 1/2 долиземельного участка по тому жеадресу, принадлежащая второму собственнику Банку «МТС», реализуется по цене 205 000 рублей, в связи с чем истец считает разницу в цене превышающей 400% - недопустимой и не соответствующейрыночной стоимости, так как аналогичные участки в <адрес> не превышают цены 170 000рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд признать недействительным отчёт об оценке №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прасковейский хуторок» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Прасковейский хуторок» задолженности в размере 1 077 111,11 рублей.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью объекта 106,8 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «Д» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости указанного имущества должника ФИО1 привлечено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки».

Отчетом №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью объекта 106,8 кв.м. по адресу: <адрес> «Д» определена в сумме 979 192 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д» определена в сумме 751 800 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» определена в сумме 974 098 рублей.

Результаты оценки ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки», оформленные отчетом №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке №-СП от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Городской центр судебных экспертиз», отчет №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки», не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

По совокупности замечаний к оспариваемому отчету, судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная в отчете №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» является необоснованной.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью объекта 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д», составляет 419053 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д», составляет 273 600 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А», составляет 341 700 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что указанные представителем ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» и ФИО1 недостатки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и не соответствующими действительности.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки». Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность отчета об оценке №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» суду не представлено.

Суд считает необходимым установить рыночную стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью объекта 106,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Д», в размере 419053 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д» в размере 273600 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А» в размере 341700 рублей, а всего 1 034 353 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» является по настоящему делу ответчиком, проигравшим спор, расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости удовлетворить частично.

Признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» для Батайскоого городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении объектов: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью объекта 106,8 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «Д» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Установить рыночную стоимость объектов: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью объекта 106,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Д», в размере 419053 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Д» в размере 273600 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «А» в размере 341700 рублей, а всего 1 034 353 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: