Апелляционное определение № 33-13051/2026 Ж-12745/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2024-021711-02

Судья: фио

Апелляционное производство №33-13051/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1762/25 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Коньково» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.10.2025, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 02.06.2026 по причине течи водостока на чердаке дома, квартире истца по адресу: адрес причинены повреждения, стоимость ущерба составила сумма, также повреждены межкомнатные двери, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Коньково».

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 02.06.2023 в квартире истца по адресу: адрес в результате течи водостока на чердаке дома произошел залив, последствия которого зафиксированы сотрудниками ГБУ адрес Коньково» в акте от 08.06.2023.

21.07.2023 ответчиком составлен дополнительный акт осмотра квартиры.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Неоднократные претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом, ответчик предложил истцу возместить сумму ущерба сумма

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «ОНПО», согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (без учета износа), причиненного заливом квартиры 02.06.2023, расположенной по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, д. 41, кв. 83, на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Экспертом ООО «ОНПО» в материалы дела представлены письменные пояснения по делу № 2-1762/2025 по вопросу: «Почему эксперт предпочел посчитать рыночную стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа)), причиненного заливом квартиры 02.06.2023, расположенной по адресу: Москва, Миклухо- Маклая, д. 41, кв. 83, на дату проведения экспертизы, а не на дату залива 02.06.2023?», в которых эксперт со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что на момент проведения экспертизы (16.04.2025) зафиксированы повреждения (дефекты), возникшие в результате залива квартиры 02.06.2023, расположенной по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, д. 41, кв. 83. Устранение повреждений, на момент проведения экспертизы, возникшие в результате залива, не зафиксировано. Объем, стоимость восстановительных работ, материалов и имущества эксперт должен оценить на момент проведения экспертизы (так как лицо, чье право нарушено, еще не производило реставрационные/ремонтные работы для восстановления нарушенного права). С даты залива по дату проведения экспертизы прошло истечение значительного времени (более 1,5 лет) - за это время произошло изменение (увеличение) рыночных цен на услуги ремонта и материалы. Следовательно, при оценке на дату залива вред, причиненный имуществу физическому лицу, будет возмещен не в полном объеме, что будет противоречить ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Исходя из изложенного - заключение эксперта достоверно. Рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры 02.06.2023, расположенной по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, д. 41, кв. 83, рассчитывалась без износа, на дату проведения судебной экспертизы и составляет: сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание причину залива, судом сделан вывод, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: адрес, на обслуживаемой территории, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, определенный по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере сумма, штраф, размер которого по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма, документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении надлежащего контроля за кровлей дома, подтверждающих нахождение кровли жилого дома в исправном состоянии.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования в части возмещения ущерба, причиненного межкомнатным дверям квартиры истца, в размере сумма, где сумма - дверная коробка телескопическая, сумма - дверь межкомнатная, сумма - наличник телескопический, сумма - добор телескопический, сумма - дверь межкомнатная глухая, сумма - доставка транспортной компанией, на основании чека магазина ЛеманаПро, поскольку такой ущерб судебной экспертизой не установлен, в связи с чем, законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду того, что размер ущерба рассчитан на дату проведения экспертизы, а не на дату залива, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно указал на правомерность расчета суммы ущерба на дату проведения экспертизы, поскольку при оценке на дату залива вред, причиненный имуществу физического лица, будет возмещен не в полном объеме, что противоречит ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования, в связи с чем, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, равно как и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебном не допущено, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

Председательствующий:

Судьи: