Решение № 2-1657/2025 2-1657/2025~М-1681/2025 М-1681/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1657/2025

Дело № 2-1657/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 321574 руб., а также судебные расходы в сумме 58839 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2025 в 13:35 час. ответчик, управляя автомобилем Lada Granta, г.р.з. **, принадлежащим ему же на праве собственности, на автодороге Томск-Самусь 36 км не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Raum, г.р.з. **, под его управлением. Постановлением от 31.05.2025 В. привлечен к административной ответственности по п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля Toyota Raum составляет 369550 руб., стоимость годных остатков – 47976 руб. Общая стоимость невозмещенного ущерба составляет 321574 руб. (369550-47976). Судебные расходы, понесенные с подачей искового заявления, составили в общей сумме 58839 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 70АА 212444 от 10.07.2025 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 В.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 31.05.2025 в 13:35 на автодороге Томск-Самусь 36 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Granta, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и Toyota Raum, г.р.з. **, под управлением ФИО1

Также установлено, что автомобиль Lada Granta, г.р.з. **, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Toyota Raum, г.р.з. **, является ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 31.05.2025.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ** от 31.05.2025 ФИО2, управляя Lada Granta, г.р.з. **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Raum, г.р.з. **, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение, тем самым причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Raum, г.р.з. **. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении имеется собственноручное объяснение ФИО2 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Названное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Объем повреждений, зафиксированный после ДТП и указанный в отчете об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) размере суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно заключению специалиста ** от 16.06.2025 стоимость автомобиля Toyota Raum, г.р.з. **, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 369550 руб., стоимость годных остатков Toyota Raum, г.р.з. **, составляет 47976 руб.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 321574 руб. (369550 руб. (стоимость автомобиля, определенная заключением эксперта) - 47976 руб. (годные остатки)).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно чеку по операции от 10.07.2025 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10539 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 16000 руб., что подтверждается договором ** от 03.06.2025, актом приема-передачи от 16.06.2025, кассовыми чеками от 09.06.2025, 10.06.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10539 руб., оплате заключения специалиста в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 понес расходы на оказание ему юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от 10.07.2025, чеком от 10.07.2025 на сумму 30000 руб.

Как следует из содержания указанного соглашения, ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в его пользу подлежащим удовлетворению частично.

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно прейскуранту Томской областной коллегии адвокатов на официальном сайте стоимость составления иска - 2250 руб., возражений - 2000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 17500 руб., в суде второй инстанции по гражданскому делу - 12500 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель ФИО3 составила исковое заявление, участвовала в подготовках дела от 13.08.2025, 21.08.2025, в судебном заседании участия не принимала.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для оказания правовой помощи по которому истец обратился к представителю, не представляло сложности в применении материального закона, установлении юридически значимых обстоятельств.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных ФИО3 юридических услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 70АА 212444 от 10.07.2025 выдана ФИО1 представителю ФИО3 на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях РФ исключительно по делу, связанному с ущербом, причиненным в ДТП, произошедшем 31.05.2025, с участием Lada Granta, г.р.з. **, и Toyota Raum, г.р.з. **.

Расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что заявителем уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2300 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321574 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10539 руб., оплате заключения специалиста в размере 16000 руб., оплате юридических услуг в размере 10000 руб., составлению доверенности в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-002801-89