Решение № 2-3809/2021 2-3809/2021~М-3144/2021 М-3144/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3809/2021

Дело №

УИД53RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (№ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Общество обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № и кладовую в подвальном помещении. В счет оплаты цены договора истцом уплачено 3 014 000 руб. Обязательства по передаче квартиры и кладовой ответчиком в установленный договором срок исполнены не были. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит (с учетом уточнения иска) взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 049 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком Обществом (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно п. 1.1.6 договора объектом долевого участия является жилое помещение - квартира № стоимостью 3 014 000 рублей (п. 4.2 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Исходя из условий поименованного выше договора, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1, 3.2.3 договора застройщик Общество обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 60 дней до срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

Следовательно, разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства и постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки в сумме 418 945 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа удовлетворить частично.Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 418 945 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 210 472 руб. 75 коп.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что указанная выше квартира и кладовая (объект долевого строительства) переданы ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта от той же даты.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Исходя из цены договора 3 014 000 руб., двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 308 633 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 3 014 000х256х2Х1/300х6%=308 633,60.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст. 333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что доказательств несоразмерности неустойки Обществом при рассмотрении дела не представлено, об уменьшении ее размера ответчик ходатайств не заявлял, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в поименованный выше период просрочки.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159 316 руб. 80 коп. (исходя из расчета (308 633 руб. 60 коп. + 10 000 руб.) х 50 % = 159 316 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 586 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 308 633 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 159 316 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 586 руб. 34 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова