Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-989/2020

Дело № 2-989/2020

(УИД 03RS0007-01-2020-000166-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 77268,82 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по плате юридических услуг – 30000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа от < дата > в отношении ФИО1, в пользу ООО «Сервисжилинвест» взыскано 11 310,77 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов Стерлитамакского отдела, где в ходе исполнения данного судебного акта, ФИО1 была ограничена на выезд за границу. После отмены судебного приказа < дата >, судебный пристав исполнитель не снял ФИО1 ограничение на выезд за границу, хотя < дата > возвратил взысканные деньги в сумме 6371,84 руб. < дата > при вылете на отдых в Тайланд на пограничном пункте в г. Тюмень истице было сообщено, что для нее ограничено право выезда за рубеж, в результате чего она с несовершеннолетней дочерью не смогла вылететь на отдых, что повлекло материальные затраты на повторную покупку авиабилетов. После отмены судебного приказа, судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского отдела ФССП не снял ограничение на выезд. После исправления допущенного нарушения и покупки новых путевок ФИО1 с дочкой < дата > вылетели в Тайланд. Из-за незаконного бездействия судебных приставов истице причинены убытки в сумме 77 268,82 рублей, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее и дочери заслуженного отдыха за границей, вынужденными обращениями в инстанции, потерей личного времени и невозможностью воспользоваться купленными путевками на отдых.

Истец ФИО1, третьи лица старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске, при этом пояснил, что за ту сумму задолженности, которая была определена не могли быть наложены ограничения, т.к. долг был за коммунальные услуги. После отмены судебного приказа, 05.06.2018 денежные средства истице были возвращены. Задолженность была, дату ее погашения назвать не может. ФИО6 не могла передать судебным приставам – исполнителям определение об отмене судебного приказа < дата >, т.к. ее небыло в городе.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что < дата > возбуждено исполнительное производство, < дата > – вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. < дата > в Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ от ФИО6 поступило определение об отмене судебного приказа, в этот же день ограничения были сняты. От мирового судьи определение об отмене судебного приказа по почте не поступало. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Так как требования были имущественного характера и должник не исполнил их в добровольный срок, судебный пристав имел право наложить ограничения на основании Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства были возвращены, поскольку судебные приставы не имели права обращать на взыскание на лицевой счет, т.к. они являлись детскими пособиями.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > мировым судьей судебного участка ... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сервисжилинвест» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с < дата > по < дата > в размере 11088,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 222 руб., который был отменен < дата > в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

< дата > судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сервисжилинвест», предмет исполнения – задолженность в размере 11088,77 руб.

Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 7 постановления ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом -исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

< дата > судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

< дата > мировому судье судебного участка ... по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ФИО1 поступило заявление о выдаче ее представителю ФИО7 определения об отмене судебного приказа для передачи судебному приставу.

< дата > в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ от ФИО1 поступило определение об отмене судебного приказа от < дата >, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ФИО5 отменено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, исполнительное производство ...-ИП прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем < дата > вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

< дата > меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, в связи с тем, поскольку было установлено, что денежные средства на указанном лицевом счете являются детскими пособиями.

Истец обосновывая доводы о причинении ей убытков, указывает на то, что < дата > между ней и ООО «Золотой Компас» заключен договор оказания услуг для осуществления туристической поездки, в соответствии с условиями которого приобретен туристический продукт в Тайланд на имя ФИО1, ФИО8, стоимость туристического продукта составила 53 900 руб.

При прохождении пограничного контроля истцу ограничили выезд из Российской Федерации, вручив уведомление от < дата >.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (подпункт 3 пункт 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (пункт 2).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа на протяжении длительного времени, в соответствии с требованиями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом ФИО1, будучи извещенная о том, что она является должником по исполнительному производству, зная о наличии задолженности и необходимости ее погашения, не убедилась в отсутствии в отношении нее ограничений на выезд из Российской Федерации, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, по своему усмотрению приобрела турпродукт, что привело к ее убыткам.

Доказательств того, что судебный пристав – исполнитель располагал сведениями ранее < дата > о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, суду не представлено. Согласно входящему штампу Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, копия определения об отмене судебного приказа от < дата >, поступила < дата >.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В рамках рассматриваемого гражданского дела такая совокупность условий для возмещения вреда не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.