Решение № 2А-4470/2018 2А-4470/2018~М-3930/2018 М-3930/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-4470/2018

Дело № 2а-4470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области и уведомления об аннулировании патента на работу, признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Таджикистана, 04.07.2018 получил патент на работу иностранного гражданина №. 23.07.2018 получил уведомление от 06.07.2018 об аннулировании патента на работу Мотивы, по которым принято такое решение в уведомлении не изложены. Считает действия начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калининградской области незаконными, так как никаких действий, предусмотренных п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не совершал. Вследствие аннулирования патента, лишен возможности трудоустроиться и быть зарегистрированным по месту жительства. Просит признать указанное решение ответчика незаконным и отменить.

В дальнейшем административный истец уточнил исковое заявление, указав, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о принятом в отношении него решении от 28.06.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Причиной послужило совершение административных правонарушений в области Правил дорожного движения – 22.08.2017, 04.09.2017 и 18.09.2017. Поскольку трудоустроен водителем маршрутного такси, совершил правонарушения при управлении служебным транспортом, штрафы уплачены. Полагает, что административный ответчик формально подошел к принятию решения о неразрешении въезда. На основании изложенного просит признать незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области и уведомление об аннулировании патента на работу, признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить данные решения.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск полагала необоснованным, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Указала, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учёта иностранных граждан гражданин Республики Таджикистан ФИО1 совершил на территории РФ 3 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанностям, возлагаемым законодательством. Данные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию. Пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен прямой запрет на выдачу патента и аннулирование ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Решением УВМ УМВД России по Калининградской области въезд запрещен ФИО1 до 28.09.2020 года. С учётом изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, в период с 14.06.2017 по 02.07.2018 состоит на миграционном учете на территории РФ по адресу: г. < адрес >, 03.07.2017 оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Калининградской области сроком действия до 04.07.2018, работает у ИП С. водителем.

07.06.2018 в установленном порядке продлено действие выданного ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

22.08.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности;

18.09.2017 и 04.09.2017 - за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа вступили в законную силу соответственно 01.09.2017, 14.09.2017 и 28.09.2017. Квитанции об уплате штрафов административный истец не представил.

Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 28.06.2018 в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.09.2020.

Решением ОВТ УВМ УМВД России по Калининградской области от 06.07.2018 аннулирован ранее выданный гражданину Таджикистана ФИО1 патент.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 указанных выше административных правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе, данными ЦБ ДУИГ и не опровергнут административным истцом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 18, 21 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 ФМС России полномочия органа миграционного контроля переданы МВД России.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, личность административного истца, характер правонарушений, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу здоровье людей.

Характер совершенных ФИО1 неоднократно административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом, управлявшим источником повышенной опасности, установленного государством порядка в области дорожного движения, создании реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан участников дорожного движения.

При таком положении у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации и как следствие – аннулирования патента.

Оспариваемые решения приняты ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, принято с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не представлено. Установлено, что ФИО1 пребывал на территории РФ исключительно в целях трудоустройства.

Запрет ФИО1 въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не ущемляет права родственников и близких людей административного истца, проживающих в стране гражданской принадлежности административного истца, их общению не препятствует. Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о сокращении срока установленного запрета на въезд, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и характеристики его личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области и уведомления об аннулировании патента на работу, признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья Д.В. Стома