Решение № 12-187/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хохлачева С.В., рассмотрев жалобу инспектора службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2017 год, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Черкесский городской суд инспектор службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска в отношении ФИО3 отменить, а дело об административном правонарушении направит на новое рассмотрение. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указано, что в установленный срок он не смог подать жалобу, так как данное постановление, уже вступившее в законную силу, поступило по запросу СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в почтовое отделение 29.06.2017г., что подтверждается штампом о регистрации входящей документации СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как 03.01.2017г. нес службу в составе экипажа совместно с инспектором службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 15ч. 12мин. была остановлена автомашина АУДИ А6, р/з А728ВА750, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от него исходил сильный запах алкоголя, а также присутствовали признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение отстранить от права управления ФИО3 и предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100 Combi, состоящего на балансе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по московской области. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданин ответил отказом, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое гражданин также ответил отказом. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в с/у № г.о. Королев Московской области. Отделением по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был направлен запрос с судебный участок № г.о. Королев с просьбой направить информацию о принятом по делу решении, откуда поступил ответ, что дело об административном правонарушении было передано и рассматривается в судебном участке № судебного района г. Черкесска КЧР, куда в последующем также был направлен запрос, что подтверждает информацию о том, что его вызывают в судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу он не знал, и прибыть или направить свои показания в качестве свидетеля по делу он не имел возможности, так же как и предоставить имеющуюся видео запись с фиксацией отказа водителя ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и присутствия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых. В адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области судебных повесток по данному делу и каких-либо запросов на предоставление видеосъемки не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1чст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия резолютивной части постановления от 17 марта 2017 года была направлена мировым судьей 17 марта 2017 года.

Копия мотивированного постановления от 17 марта 2017 года была направлена в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 21 марта 2017 года.

30.06.2017 года по запросу ГУ МВД России по Московской области поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года в отношении ФИО3

Жалоба инспектора службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 была направлена в Черкесский городской суд 06.07.2017 года.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Довод ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления суда в установленный законом срок в связи с его получением уже как вступившего в законную силу, судья не может признать несостоятельным, поскольку в данном случае доказательств получения СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО оспариваемого постановления, направленного мировым судом 21.03.2017 года в материалах дела не содержится. ФИО2 обратился в суд в установленный законом срок по после получения запрошенного у мирового судьи постановления, таким образом, уважительной причинной пропуска процессуального срока является несвоевременное получение заявителем постановления суда, что служит основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что 03.01.2017 года в 15 часов 12 минут в районе <адрес> в г. Королев Московской области ФИО3, являясь собственником автомашины «Ауди А6», №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем инспектором службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении мировым судом административного дела ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что до увольнения по сокращению в начале 2017 года работал водителем маршрутного такси в ООо «Автотрэвэл» в г. Королев Московской области, и временно проживал в г. Мытищи. 03.01.2017 года в обед, примерно в начале третьего, направляясь домой в г. Мытищи, где снимал квартиру, заехал домой к своему другу и сменщику ФИО5 <адрес>, чтобы передать кое-что по работе. Подъехав к его дому, он не мог припарковаться в положенном месте, и был вынужден оставить свой автомобиль «Ауди А6» на проезжей части, так как думал, что пробудет у него немного времени. Тот пригласил его за стол, налил спиртного в честь наступившего нового года, так как отношении у них были дружеские, он не стал отказываться, и позвонил сыну, попросив, чтобы тот приехал на маршрутке и забрал его через некоторое время, так как он выпил. Около 15 часов услышал, как сработала сигнализация его автомашины, выглянув в окно, увидел у своего автомобиля инспектора ДПС, а спустившись во двор – эвакуатор. Он подошел к инспектору ДПС, попросит, чтобы не эвакуировали машину, объяснив, что ее сейчас же переставят. Инспектор поинтересовался, вписан ли в страховой полис тот человек, который сядет сейчас за руль, на что он стал объяснять, что не вписан, и продолжал просить, чтобы не эвакуировали его машину. Второй инспектор стал утверждать, что ФИО3 пьяный управлял автомашиной, при этом его объяснения никто не слушал, и автомобиль погрузили на эвакуатор. Следом за ним из дома вышел друг ФИО5, который тоже стал объяснять сотрудникам ДПС, что он (ФИО3) приехал к нему, и, припарковав машину, поднялся в квартиру, где потом уже выпил. Но инспектор настаивал, что если не пил, то надо дунуть в трубку. Автомашина стояла припаркованная, он ею не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС, он уже выпил, потому посчитал правильным отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, расписался в протоколах, написал, что к доктору не поедет. Пояснил, что кроме эвакуаторщиков и его друга ФИО5 каких-либо иных гражданских лиц при составлении в отношении него административного материала не участвовало. При этом ФИО3 пояснил, что является профессиональным водителем со стажем, знает свои права и обязанности, и не стал бы садиться за руль, так как ему необходимо кормить семью. Он не управлял транспортным средством в указанное в административном материале время, таким образом оснований для привлечения его к административной ответственности нет, просил прекратить дело.

Понятые, указанные в материалах дела, ФИО6 и ФИО7, а также инспектор службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела не явились, письменных объяснений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении же установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, либо видеоматериала при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2013г.), а также разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденном Постановлением правительства РФ от 19.08.2013г. № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа именно водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, а для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходима фиксация отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом понятой в силу положений закона должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать проведение процессуального действия, слышать и видеть весь процесс и его результаты, а именно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или не согласие водителя с фактом и результатом освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование или отказом от него.

При этом как обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, материалы административного дела не содержат письменных объяснений понятых, где были бы отражены сведения о событии административного правонарушения и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленной к жалобе инспектором ФИО2 видеозаписи не усматривается автомобиль ФИО3, установление личностей граждан, находящихся около инспектора и ФИО3, якобы являющихся понятыми, указанных на видеозаписи, инспектором не производилось. Таким образом, достоверных доказательств присутствия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3, его отстранения от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Судья не может не согласиться с выводами мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что в указанных обстоятельствах наличие подписей и фамилий в соответствующих графах протоколов административного дела не может служить надлежащим доказательством того, что эти лица являлись понятыми, то есть в их присутствии в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС производились какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном законом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по административным делам. При этом в силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» примечание к ст. 1.5 КоАП РФ в части, обязывающей собственника транспортного средства доказывать свою невиновность, распространяются только на правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения, заключающийся в невыполнении только водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего обязательно указывается событие административного правонарушения.

При этом правильность квалификации зависит напрямую от правильности и точности описания события административного правонарушения, формулировка которого должна строго соответствовать фабуле правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ. При этом выявленные нарушения в протоколе должны четко формулироваться в соответствии с правовыми нормами. Субъектом данного административного правонарушения может быть лишь водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Как обоснованно указа мировой судья, однако, из протокола об правонарушении серии <адрес> от 03.01.2017 года следует, что являясь собственником транспортного средства Ауди А6, № ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, не содержит сведений о том, что лицо, не выполняющее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, являлось водителем, то есть управляло транспортным средством Ауди А6, №. При таких обстоятельствах неправильное указание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения в виду отсутствия возможности восполнить указанный недостаток в ходе рассмотрения дела либо возвратить протокол для его устранения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, и влечет его недопустимость, как доказательства, так как только протокол, содержащий факт совершения лицом деяния, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность (событие правонарушения), наряду с остальными обязательными данными и сведениями в соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, может быть представлен как источник доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2ст. 26.2 КоАП РФ), составленный же ненадлежащим образом таковым не является, и, как следствие, влечет сомнения в наличии виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска от 17 марта 2017 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, мировым судьей полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административному правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а значит для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Хохлачева