Приговор № 22-4462/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 22-4462/2018

Судья - Шалагин А.С. Дело № 22- 4462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.

адвоката – Чеснокова К.И., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеснокова К.И. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> Чунькова А.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, гражданин РФ, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающий, ранее не судимый;

- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Чеснокова К.И., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богер Д.Ф. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что

19 сентября 2017 года около 08 часов 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части дороги напротив <адрес>, где в попутном направлении на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион двигался ранее ему незнакомый фио фио сделал замечание ФИО1 по поводу его некорректного вождения автомобиля, что мешало его движению, а также движению других участников дорожного движения. После этого ФИО1, находясь на проезжей части дороги по <адрес>, по которой двигались в попутном направлении автомобили, действуя умышленно, демонстративно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая действовать таким образом, открыто проявляя свое пренебрежительное отношение к правилам поведения в общественном месте, личности человека, его чести, достоинству, стал выражаться в адрес фио нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, а на замечания фио о прекращении противоправных действий и недопустимости его пренебрежительного поведения в общест-венном месте, выражающего явное неуважение к обществу, другим участникам дорожного движения, ФИО1, достал находящийся при нем пневматический пистолет марки <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел выстрел в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, под управлением фио повредив при этом автомобиль фио Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему фио причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков К.И. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; не правильного применения норм уголовного закона, а поэтому просит его отменить.

Суд при вынесении приговора не учел показания потерпевшего фио, что до совершения выстрела ФИО1 потерпевший спровоцировал конфликт, указывает о нарушении им правил дорожного движения, неоднократное создание на дороге аварийной обстановки. Данные обстоятельства фио. подтвердил в суде, указывая, что исполнял эти действия специально и целенаправленно. Анализирует адвокат манеру управления автомобилем ФИО1 на дороге, после чего делает вывод, что только реакция ФИО1 позволила избежать дорожно-транспортное происшествие с неизвестными по количеству участниками движения. Показания потерпевшего фио не приведены в приговоре и должная оценка им не дана. Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля фио данные ими в ходе предварительного расследования. Сообщенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства, должны были повлиять на решение вопроса о виновности, невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Адвокат не согласен с выводами суда о том, что ФИО1, совершая преступление, использовал малозначительный повод, дорожная ситуацию сама по себе не повлекла каких-либо последствий для участников дорожного движения, поскольку автомобили фио и ФИО1 продолжили движение. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку об этих действиях сообщил потерпевший.

В действиях ФИО1 отсутствуют хулиганские мотивы, которые бы демонстрировали явное неуважение к обществу и грубо нарушали общественный порядок. У ФИО1 не было желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. ФИО1 - взрослый человек, имеет устойчивые социальные связи, двух несовершеннолетних детей, постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, у него огромный водительский стаж, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 не терпим к хамству на дорогах, был выведен из равновесия потерпевшим. Пренебрежительное отношение фио. к правилам дорожного движения подтверждается и тем фактом, что после того, как на место приехали сотрудники полиции и ГИБДД, в отношении него были вынесены сразу несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. фио неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Адвокат анализирует скорость движения автомобилей в момент выстрела, ударную сила пистолета <данные изъяты> калибра 4,5 мм газобаллонной конструкции, что исключало возможность попадания шариком в других участников дорожного движения.

С учетом того, что суд оставил без внимания и должной оценки ряд обстоятельств, действия подсудимого были не верно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что в нарушении положений ст. 307 УПК РФ суд не указал последствия преступления, совершенного ФИО1, поскольку эти последствия не связаны с посягательством на общественную безопасность, а выразились исключительно в повреждении имущества потерпевшего фио

Адвокат анализирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.07 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», обвинение органов предварительного расследования в отношении ФИО4, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, придя к выводу, что неуважение к обществу выразилось в выстреле в сторону потерпевшего фио вышел за рамки тех действий, которые согласно обвинительному акту вменялись ФИО1, чем ухудшил положение последнего.

ФИО1 произвел прицеливание и выстрел исключительно в сторону автомобиля фио Учитывая это и то, что ФИО4 не создал никакой опасности для фио и окружающих, его действия следовало квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества. Вместе с тем, фио пояснил, что причиненный ему имущественный ущерб в размере 8000 рублей для него является незначительным. В таком случае в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

Судом не приведены мотивы и основания, почему он, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильная квалификация действий подсудимого, изменение обвинения, ухудшение положения подсудимого, являются существенными, влекут за собой нарушение прав подсудимого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Новосибирска Чуньков А.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что суд при описании преступного деяния нарушил положения ст. 307 УПК РФ. Использование пневматического пистолета, в качестве оружия, при совершении хулиганства как и применение ФИО4 предмета для психического воздействия на потерпевшего ФИО4 не вменялось.

Допустил суд и противоречие между описательно-мотивировочной частью и описанием преступного деяния. При описании преступного деяния было изложено, что выстрел произведен в сторону автомобиля, в описательно-мотивировочной части суд приходит к выводам, что выстрел был произведен в сторону потерпевшего фио.

Поскольку суд пришел к выводу о грубом нарушении ФИО4 общественного порядка, выражающего неуважение к обществу, из описания преступного деяния подлежало исключению «совершение преступления из хулиганских побуждений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в их единстве обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной частью и описанием преступного деяния. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ отменяя приговор суда, постанавливает новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 сентября 2017 года около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный-регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части дороги напротив <адрес>, где в попутном направлении на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный-регистрационный номер <данные изъяты> регион двигался ранее ему незнакомый фио. фио сделал замечание ФИО1 по поводу некорректного вождения автомобиля, что мешало его движению, а также движению других участников дорожного движения.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пистолета марки <данные изъяты>.

В то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, действуя умышленно, целенаправленно, демонстративно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, и желая действовать таким образом, находясь на проезжей части дороги, по <адрес>, по которой двигались в попутном направлении автомобили, беспричинно стал выражаться в адрес фио грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. На замечания фио о прекращении противоправных действий и недопустимости его пренебрежительного поведения в общественном месте, выражающее явное неуважение к обществу, и другим участникам дорожного движения, ФИО1, достал находящийся при нем пистолет марки <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением фио находящегося на проезжей части дороги напротив <адрес>, по которой осуществляли движение другие участники дорожного движения, повредив при этом автомобиль фио, тем самым применив предмет, использованный в качестве оружия, совершил хулиганство.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему фио причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что, действительно 19 сентября 2017 года на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, ехал в крайнем левом ряду. Соблюдая Правила дорожного движения, начал перестраиваться в соседний ряд, при этом дистанции между ним и другим автомобилем для выполнения данного маневра было достаточно. В это время он услышал звуковые сигналы от автомобиля «<данные изъяты>, который находился позади его автомобиля. После этого данный автомобиль обогнал его с правой стороны, поравнялся с ним, водитель начал высказывать ему претензии. После этого водитель <данные изъяты> ускорился, резко перестроился перед его автомобилем, начал резко тормозить. Действия данного водителя он расценил как хамское поведение, это его разозлило. Он перестроился в крайний правый ряд. Ускорившись, он поравнялся с подрезавшим его автомобилем <данные изъяты>, стал выяснять у водителя, почему тот так себя ведет на дороге. Водитель продолжил высказывать претензии по поводу его движения на дороге. После чего он достал пневматический пистолет, произвел выстрел в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>. Выстрел он произвел по причине личной неприязни, возникшей у него к водителю автомобиля <данные изъяты> на почве хамского поведения на дороге. Он не желал причинить водителю вред здоровью, хотел повредить его имущество. Произведя выстрел, он продолжил движение прямо, в этот момент водитель <данные изъяты> резко совершил маневр вправо, ударив автомобиль своим автомобилем. Они остановились. Прибывшим сотрудникам полиции он выдал пистолет. После разбирательств в полиции, он в салоне своего автомобиля обнаружил барабан от выданного им пистолета.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевший фио на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что 19 сентября 2017 года на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> мешал ему двигаться по проезжей части, грубо нарушая Правила дорожного движения, подрезая его. Он решил обогнать данный автомобиль, чтобы водитель автомобиля «<данные изъяты> не создавал ему помех при движении. Он опередил автомобиль по соседней полосе движения, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился в правую полосу, поравнялся с его автомобилем, открыл окно со стороны водительской двери, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего достал пистолет, направил пистолет на него. Он стал выяснять дальнейшие действия водителя, тот сказал, что будет стрелять в него, после чего произвел выстрел в сторону автомобиля, попав в правое переднее крыло. От неожиданности он дернул руль в правую сторону и, поскольку их автомобили двигались в попутном направлении, с очень маленьким боковым интервалом, произошло столкновение автомобилей. Он остановился, вызвал сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил, что водитель применил в отношении него оружие, указал на вмятину на правом крыле. Он произвел ремонтные работы, заменил крыло, стоимость восстановительных работ составила 8000 рублей.

Показания потерпевшего о поведении ФИО1 при управлении транспортным средством на дороге и последующие действия по применению им предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка, суд признает достоверными, поскольку его показания в этой части согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего фио согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио пояснившей, что 19.09.2017 г. они двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, водитель на автомобиле марки <данные изъяты> мешал ее супругу двигаться по проезжей части, нарушая ПДД. фио опередил этот автомобиль по соседней полосе, после чего, водитель данного автомобиля перестроился в правую полосу и поравнялся с ними. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> открыл окно со стороны водительской двери, она увидела у него в руке пистолет, который был направлен на фио ей стало страшно. фио приоткрыл свое окно, чтобы поинтересоваться, что ФИО4 собирается делать с пистолетом, на что он, направил пистолет в сторону фио и сказал ему: «Я буду стрелять в тебя!», после чего выстрелил в правый борт их автомобиля <данные изъяты>, попав в переднее правое крыло. От неожиданности фио дернул руль в правую сторону, и автомобили столкнулись. фио остановился и сразу вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступило сообщение от дежурного ДПС о столкновении двух транспортных средств по адресу <адрес>. Прибыв на место, ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты> водителем которого являлся фио., и <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1 В ходе оформления ДТП и составленной беседы, от фио поступило заявление о том, что он двигался по проезжей части ул. Ипподромская, ФИО4 создал ему помехи в движении. Когда они поравнялись, ФИО4 продемонстрировав фио предмет, похожий на пистолет, произвел выстрел по кузову автомобиля, отчего у него на автомобиле образовались повреждения. ФИО1 пояснил, что помехи при движении создал именно фио В результате он разозлился и выстрелил из имеющегося у него пистолета по кузову автомобиля. Оценив обстановку произошедшего, ФИО4 своим поведением на дороге, применением оружия в отношении фио, создавал аварийную ситуацию на дороге и от его действий могли пострадать другие участники движения;

- показаниями свидетеля фио - старшего участкового уполно-моченного отдела полиции «Калининский», оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он находился на суточном дежурстве, по сообщению дежурного отдела полиции «Калининский» о произошедшем конфликте между водителями на проезжей части выехал к дому <адрес> по <адрес> по указанному адресу, увидел находящихся там сотрудников ГИБДД, которые оформляли дорожно-транспортное происшест-вие, произошедшее между фио и ФИО4. В ходе беседы от фио поступило заявление, что ФИО4 создавал ему помехи при движении, когда они поравнялись, ФИО4 продемонстрировал ему предмет, похожий на пистолет, в дальнейшем произвел выстрел по кузову автомобиля, отчего у него на автомобиле образовались повреждения. В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят пневматический пистолет <данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что помехи ему создавал фио он разозлился и выстрелил из имеющегося у него пистолета по кузову автомобиля фио.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждались письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> запаркованный у обочины проезжей части, напротив <адрес> визуальном осмотре на правом переднем крыле обнаружено повреждение в виде вмятины (л.д. 6-8);

- данными протокола выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пистолета <данные изъяты> (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО1 изъят барабан от пистолета (л.д. 84); данными осмотра пистолета <данные изъяты> и барабана от пистолета (л.д. 87-89); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами (л.д. 90)

- заключением эксперта, согласно выводов которого пистолет, изъятый у ФИО1, является газобаллонным, пневматическим пистолетом модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. Данный пистолет к категории огнестрельного, газового, пневматического оружия не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом, неисправен и для стрельбы не пригоден.

Эксперт фио при допросе на предварительном следствии подтвердил заключение экспертизы, пояснив, что пистолет марки <данные изъяты> к категории огнестрельного, газового, пневматического оружия не относится, поскольку дульная энергия пистолета меньше 3 ДЖ, а поэтому оружием он не является.

Давая оценку каждому из доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сопоставив показания потерпевшего фио на предварительном следствии и в судебном заседании с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их в приведенной выше части достоверными. Показания потерпевшего фио как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, о стиле движения ФИО4 на дороге при управлении автомобилем <данные изъяты>, угрожающем безопасности движения не только ему, но и другим участникам дорожного движения, а также о последующих действиях ФИО4, когда он обогнал автомобиль фио и, двигаясь в попутном с ним направлении по правой полосе движения, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, на правомерные замечания фио о соблюдении правил дорожного движения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем достал пистолет и выстрелил в сторону автомобиля <данные изъяты> под управлением фио, являются в целом идентичными.

Показания фио в суде первой инстанции (л.д. 168-171) о том, что он объехал автомобиль ФИО4, чтобы избежать создаваемых ФИО4 помех при движении, торможение объяснил, соблюдением дистанции между ним и впереди идущими транспортными средствами, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции. Свою фразу, что он «воспользовался тем же принципом, что и ФИО4», фио объяснил тем, что, если участник движения мешает движению, его нужно объехать.

Показания фио о стиле движения ФИО4 на дороге и о том, чем вызвано было перестроение фио, а также о последующих действиях ФИО4, когда он применил пистолет, направив его в сторону ее мужа, высказал свои намерения, что будет стрелять, после чего произвел выстрел в правый борт автомобиля, согласовывались с показаниями свидетеля фио чьи показания суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Показания фио и фио о создании Ровным аварийной обстановки на дороге согласовывались и с показаниями свидетеля фио - инспектора полка ДПС ГИБДД, который прибыл на <адрес> по сообщению дежурного о произошедшем на дороге столкновении двух машин. Оценив обстановку произошедшего, инспектор пришел к выводу, что поведение ФИО4 на дороге, применение им оружия в отношении фио, создавало аварийную ситуацию на дороге, от действий ФИО4 могли пострадать другие участники движения. Показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции также признает достоверными.

Показания свидетеля фио в части того, что конфликт между фио и ФИО4 произошел на дороге <адрес>, в ходе которого ФИО4 применил предмет – пневматический пистолет <данные изъяты>, произведя выстрел по кузову автомобиля фио, отчего на автомобиле образовались повреждения, суд апелляционной инстанции признает достоверными. Его же показания об объяснениях фио и ФИО4, давших оценку произошедшего, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку фио сообщены пояснения указанных лиц, оцененные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми доказательствами и письменные материалы дела: протокол осмотра, протокол добровольной выдачи пистолета, получены с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ; следственные действия – протоколы личного досмотра, осмотра предметов, признание их вещественными доказательствами, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, данные следственные действия проведены уполномоченными лицами.

Баллистическая экспертиза проведена экспертом на основании постановления дознавателя. Эксперт обладал специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперт мотивировал, они не содержат противоречий, экспертом даны ответы на поставленные перед ними вопросы, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрос эксперта проведен в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ. С учетом этого заключение эксперта и показания эксперта фио суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель пришел к выводу, о наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ФИО1 в совершении преступления, уведомил об этом его, вручил в присутствии адвоката фио копию уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, разъяснил права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции (л.д. 21-22).

Вместе с тем, указание в уведомлении дознавателем о том, что 19 сентября 2017 года около 8 час. 40 минут неустановленное лицо, находясь на <адрес> на проезжей части около <адрес>, грубо нарушило общественный порядок, выразило явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершило хулиганские действия в отношении фио не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, не нарушает право на защиту ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что после уведомления ФИО4 о подозрении в совершении преступления, вручении копии уведомления, ФИО1 в тот же день был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого (л.д. 24-26). В протоколе допроса подозреваемого ФИО4 указано, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. ФИО1 дал показания по существу подозрения, при этом изложил обстоятельства произошедшего 19 сентября 2017 года, имевшие место на <адрес>.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной не может согласиться с утверждением ФИО4, что он выстрелил в автомобиль фио по причине личной неприязни, возникшей на почве хамского поведения фио, желания причинить вред здоровью потерпевшего не имел, хотел повредить его имущество.

Доводы ФИО1 об этом опровергаются показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований к их оговору ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства объективно подтверждались и данными протокола осмотра, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей фио фио

Данных о противоправном поведении фио и о том, что потерпевший явился инициатором конфликта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, доводы ФИО1, что у него не было хулиганского мотива действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вынесение в отношении фио после совершенного в отношении него преступления, постановлений о привлечении к административной ответственности, а также привлечение его к административной ответственности до совершенного преступления, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, на оценку доказательств, приведенных выше.

Совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО4, опровержении его доводов о невиновности, и о постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, с учетом места и времени совершения преступления, способа его совершения, когда ФИО4 в утренние часы, двигаясь на автомобиле по оживленной для движения дороге - <адрес>, на правомерные замечания фио о соблюдении правил дорожного движения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем достал пистолет, используемый в качестве оружия, и произвел выстрел, приходит к выводу, что поведение ФИО4, было обусловлено малозначительным поводом, не соответствовало обстановке, носило характер явного неуважения к общественной морали, свидетельствовало о желании ФИО4 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности (фио), в грубой форме показать свою силу, никак не было связано с личными мотивами, представляло непосредственную угрозу и для других участников дорожного движения.

ФИО1 своими действиями в отношении потерпевшего фио грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, поскольку они были совершены по надуманному поводу, в общественном месте, в присутствии других участников дорожного движения, что привело к нарушению дорожной обстановки, созданию помех для движения других транспортных средств, созданию аварийной ситуации при управлении источником повышенной опасности, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков иного деяния, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, относящегося к категории преступления средней степени тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства по делу.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит - совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинения потерпевшему, положительные характеристики ФИО4 по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, данные характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, считает, что ему следует назначить наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 660 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности он не представил, отсутствуют такие данные и в материалах дела. Не является основанием к освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и наличие у него детей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из размера взыскиваемых процессуальных издержек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 660 рублей.

Вещественное доказательство - пистолет марки <данные изъяты>», барабан, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Апелляционную жалобу адвоката Чеснокова К.И., апелляционное представление прокурора <адрес> Чунькова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -