Решение № 2-4536/2017 2-4536/2017~М-4299/2017 М-4299/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4536/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/17 г по иску ООО «Доктор Хауз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Доктор Хауз» обратился с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 881 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 177 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. по составлению отчета.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520D г/<номер> собственником является ООО «Доктор Хауз». Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством Мазда СХ-5 р/з <номер>, и нарушила п.12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль БМВ 520D г/н <номер> застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ<номер>. Случай признан страховым, истцу в порядке прямого урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Доктор-Хауз» были перечислены денежные средства в размере в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D г/н <номер> без учета износа составила 1281200 руб. Утрата товарной стоимости составляет 177000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб. Размер ущерба составляет 1281200 руб. – 400000 руб. + 177000 руб. +7000 руб.=1065200 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал

Ответчик ФИО1 – не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> возле <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520D г/н <номер>, собственником является ООО «Доктор Хауз». Виновником ДТП является водитель ФИО1., которая управляла транспортным средством Мазда СХ-5 р/з <номер>, и нарушила п.12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль БМВ 520D г/н <номер> застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ЕЕЕ<номер>. Случай признан страховым. истцу в порядке прямого урегулирования СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Доктор-Хауз» были перечислены денежные средства в размере в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D г/н <номер> без учета износа составила 1281200 руб., с учетом износа 128304 руб. 23 коп. Утрата товарной стоимости составляет 177000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 руб. Размер ущерба составляет 1218304 руб. 23 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства). – 400000 руб. (страховая выплата) = 818304 руб. 23 коп. Утрата товарной стоимости 177000 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13526 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доктор Хауз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доктор Хауз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 818304 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D в размере 177 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13526 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.

Федеральный судья: