Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.11.2015 на а/д Липецк-Данков произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г\н №, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда от 12.10.2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 451100,00руб. Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Истец вновь обратилась в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2017 года по 21.11.2017 года, в размере 564153,00 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил рассчитывать период просрочки по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, период просрочки для взыскания неустойки не оспаривал, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2017 г., вступившего в законную силу, и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 05.11.2015 года в 22 часа 30 минут на 26 км. а/д Липецк-Данков (с.Сухая Лубна Липецкого района ЛО) ФИО4 управляя т/с ВАЗ 21703 г\н №, принадлежащим ФИО5, при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения а/м Тойота Ленд Крузер 120 Прадо г\н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, который от столкновения выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Лада 219010 г\н №, под управлением собственника ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с чьим участием произошло данное ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который страховую выплату не произвел.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов следует, что истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком 24.03.2017, при этом истец сразу указал на то, что автомобиль истца получил повреждения, которые исключают его самостоятельное движение.

Ответчик дважды направлял истцу телеграмму для организации осмотра автомобиля, предлагая представить транспортное средство по адресу <...>.

17.05.2017 года истцом была подана претензия в адрес ответчика.

Ответчик направил письмо, в котором указал, что оставляет за собой право не производить выплату страхового возмещения.

23.05.2017 страховщик направил письмо истцу, в котором указывает, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортно средства на осмотр страховщику, ПАО СК РГС принял решение о возврате представленных документов по данному событию.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, так как истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения.Так, на автомобиле истца были повреждены фара задняя левая, ветровое стекло переднее, что нашло сове подтверждение как в справке о ДТП, так и в заключении оценщика. Более того, согласно оценке ООО «Оценка.Право.Страхование», проводившей осмотр автомобиля истца, при осмотре автомобиля было выявлено, что поврежденные детали автомобиля не исправны и подлежат замене.

Кроме того, истец уведомил ответчика об осмотре ТС, организованного им самим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, ТС истца имело повреждения и неисправности, а именно повреждены фары, ветровое стекло, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, истец обоснованно, на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Ответчиком не представлены доказательства, что автомобиль имел возможность в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения быть участником дорожного движения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 326100,00руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 21.11.2017 г.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнены, неустойка подлежит взысканию.

Расчет неустойки производится в соответствии с требованиями истца( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 02.06.2017 г. по 21.11.2017 г.

Неустойка составит 326100,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 173 дня просрочки = 564153,00руб.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая ранее взысканный судом штраф, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 4000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 104000,00 руб., из расчета: 100 000,00 руб. (неустойка) + 4000,00 руб. (судебные расходы) = 104000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018 года.